Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2022 г. N С01-138/2022 по делу N А56-61557/2020 Оставляя без изменения судебные акты о взыскании неосновательного обогащения по лицензионному договору, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств исполнения лицензиаром обязательств по лицензионному договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2022 г. N С01-138/2022 по делу N А56-61557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Березиной А.Н.,

судей Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Надвидовым Б.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет" (ул. Чайковского, д. 29, лит. А, пом. 401.1, Санкт-Петербург, 191123, ОГРН 1147847280723) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-61557/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Франчайзи" (ул. Ивановская, д. 17, лит. А, пом. 7Н, оф. 1, Санкт-Петербург, 192171, ОГРН 1197847104410) к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Взлет" - Севостьянова Ю.С. (по доверенности от 07.09.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Франчайзи" - Оленников Н.С. (по доверенности от 01.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Франчайзи" (далее - общество "Франчайзи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет" (далее - общество "Взлет") о взыскании 470 000 рублей неосновательного обогащения и 2 208 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 по 17.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество "Взлет" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2021 дело N А56-61557/2020 передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения кассационной жалобы общества "Взлет".

В обоснование кассационной жалобы общество "Взлет" ссылается на то, что суды нижестоящих инстанций воспрепятствовали представлению доказательств, отказав в допросе свидетеля, который, будучи сотрудником этого общества, в рамках своих должностных обязанностей занимался организацией исполнения обязательств по спорному лицензионному договору, заключенному с обществом "Франчайзи".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды нарушили нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственном исследовании доказательств, в частности, не исследовали содержание компакт-диска, на котором представлено в материалы дела созданное мобильное приложение.

Помимо прочего, общество "Взлет" выражает несогласие с произведенной судами оценкой переписки сторон.

Общество "Взлет" также приводит довод о злоупотреблении правом обществом "Франчайзи".

Представители обществ "Взлет" и "Франчайзи" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2022, представитель общества "Взлет" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель общества "Франчайзи" возражал против доводов заявителя кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между обществом "Взлет" (лицензиар) и обществом "Франчайзи" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 20.05.2019 N М-20190520.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату бессрочное право использования программного обеспечения в соответствии с главой 3 данного договора.

Суды также установили, что ответчик принял на себя обязательство разработать и передать истцу мобильное приложение.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что лицензиат обязуется уплатить лицензиару вознаграждение в соответствии с выбранным функционалом программного обеспечения в приложении N 1 к договору, а также за разработанный функционал согласно приложению N 2 к договору.

Согласно приложению N 1 к лицензионному договору стоимость лицензионного платежа за бессрочное использование системы составляет 940 000 рублей; запуск системы происходит этапами.

Сроки первого этапа - 2 месяца с начала; второй этап - 1 месяц с начала работ, третий этап - 1 месяц с начала работ.

При этом стороны договорились, что 50% вознаграждения и суммы оплаты работ уплачиваются лицензиатом на условиях предоплаты в течение 5 дней после подписания договора, 50% - после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств общество "Франчайзи" перечислило обществу "Взлет" 470 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.06.2019 N 1, от 06.08.2019 N 3.

Ссылаясь на то, что общество "Взлет" не исполнило обязательства по договору, результат работ не передало, а также на утрату интереса к выполнению работ силами общества "Взлет", общество "Франчайзи" 02.06.2020 направило в адрес контрагента претензию с требованием возвратить 470 000 рублей и указало на отказ от договора.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество "Франчайзи" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 421, 1235, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции с учетом буквального толкования условий заключенного между сторонами договора пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств исполнения обществом "Взлет" обязательств по лицензионному договору, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о применимых нормах материального права, о наличии заключенного сторонами договора, а также о фактическом перечислении обществом "Франчайзи" в адрес общества "Взлет" 470 000 рублей.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

Изложенные в кассационной жалобе общества "Взлет" доводы сводятся в основном к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и со сделанными на основании такой оценки выводами.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части несоблюдения принципа непосредственного исследования доказательств не нашли своего подтверждения при их проверке, опровергаются текстами обжалуемых решения и постановления.

При этом следует отметить, что в силу частей 1, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в частности, переписку, протоколы осмотра письменных доказательств, CD-диск, суды констатировали отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ по договору ответчиком, а также документов, подтверждающих сдачу работ ответчиком истцу до момента отказа последнего от договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с вышеприведенными нормами права пришли к выводам о неисполнении обществом "Взлет" своих обязательств по договору и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Касательно довода общества "Взлет" об отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля работника этого общества коллегия судей отмечает, что решение вопроса о вызове свидетеля относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу, и в каждом конкретном деле такой вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, должны быть, в первую очередь, подтверждены документально.

Сам по себе факт передачи обществом "Взлет" в материалы дела диска, содержащего, по доводам ответчика, спорное приложение, не свидетельствует о том, что выполненный результат работ передан истцу до момента отказа последнего от договора, соответствует установленным действующим законодательством и договором требованиям, и что работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате.

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом своим правом судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, предметом исследования судов не являлись (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

Кроме того, соответствующие доводы не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают по существу несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-61557/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.Н. Березина

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Корнеев