Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2022 г. по делу N СИП-1182/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства, а сравниваемые услуги - высокой степенью однородности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2022 г. по делу N СИП-1182/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 2 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Погадаева Н.Н., Борисовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление иностранного лица ALTUNIS TRADING, GESTAO ESERVICOS, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA (AvenidArriaga, N 73, 1 andar, sala 113, 9000-0460 Funchal, Madeira, Portugal) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 09.06.2021 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2019730683.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Hotel Cipriani S.P.A. (10, via Giudecca, Venezia, Italy).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица ALTUNIS TRADING, GESTAO ESERVICOS, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA - Христофоров А.А. (по доверенности от 23.09.2019), Суханова В.М. (по доверенности от 17.11.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ларионова М.К. (по доверенности от 02.04.2021);

от иностранного лица Hotel Cipriani S.P.A. - Яхин Ю.А., Гришанова Г.И. (по совместной доверенности от 07.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ALTUNIS TRADING, GESTAO E SERVICOS, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 09.06.2021 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2019730683, обязании Роспатента зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака для услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Hotel Cipriani S.P.A. (далее - иностранное лицо).

Заявление мотивированно тем, что комбинированному обозначению по спорной заявке может быть предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака, поскольку в силу заложенного в это обозначение смысла оно будет прямо указывать на компанию.

Аргументируя довод об отсутствии вероятности формирования у потребителей ассоциации между обозначением по заявке N 2019730683 и третьим лицом, заявитель указывает на то, что такое обозначения образовано путем включения в его состав словесного элемента "CIPRIANI" (фамилии основателя компании) и стилизованного изображения бармена, используемого в качестве символа, под которым компания осуществляет свою деятельность.

Заявитель ссылается на договоренность с правообладателем противопоставленных товарных знаков, в рамках которой он свободен выбирать политику применения обозначения "CIPRIANI" при ведении собственной хозяйственной деятельности.

Компания считает, что оставшиеся по результатам внесения изменений в спорную заявку и частичного прекращения правовой охраны противопоставленных знаков рубрики не могут быть признаны однородными, что дополнительно влияет на различительную способность сопоставляемых обозначений.

Поскольку, как сообщает заявитель, обозначение "CIPRIANI" в отношении услуг, оказываемых ресторанами и барами, приобрело широкую известность, конфликт, связанный с одновременным использованием в обороте сравниваемых обозначений, будет невозможен.

Отказ в регистрации спорного обозначения, фактически воспроизводящего фамилию руководителей компании, заявитель считает нарушением его права на использование имени для индивидуализации осуществляемой предпринимательской деятельности.

Компания обращает внимание на судебную практику, подтверждающую возможность регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, ввиду установления законности интереса компании в использовании словесного элемента "CIPRIANI" применительно к новым сферам деятельности.

Таким образом, заявитель полагает необоснованной позицию Роспатента о том, что регистрация спорного обозначения противоречит пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатентом и иностранным лицом представлены отзывы на заявление, в которых они просят отказать в удовлетворении заявленных требований, считая позицию заявителя несостоятельной, а принятый ненормативный правовой акт - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители Роспатента, иностранного лица выступили по доводам поступивших от них отзывов, возражали против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Компания 10.05.2018 подало в Роспатент заявку N 2019730683 на государственную регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" в отношении услуг "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; кафе; кафетерии; закусочные; рестораны; услуги баров; услуги по приготовлению напитков и блюд, а также доставке их на дом; услуги коктейльных залов; услуги фуд-кортов и еды на вынос; гостиницы; обеспечение временного проживания" 43-го класса МКТУ.

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям действующего законодательства Роспатент принял решение от 10.08.2020 об отказе в регистрации обозначения компании в отношении всех заявленных услуг ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В частности, административный орган пришел к выводу о том, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с зарегистрированными на имя иностранного лица и имеющими более ранний приоритет товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 574124, 554252, 562922 в отношении однородных услуг 43-го класса МКТУ.

Общество 09.06.2021 обратилось в Роспатент с возражением на указанное решение.

В удовлетворении возражения решением Роспатента от 04.08.2021 было отказано по вышеназванному основанию, отраженному в решении Роспатента от 10.08.2020.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями по настоящему делу.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 04.08.2021 компанией соблюден, что Роспатентом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не опровергаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (10.05.2018) законодательством, применимым для оценки охраноспособности этого товарного знака, является ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Оспариваемое обозначение "" по заявке N 2019730683 с приоритетом от 10.05.2018 является комбинированным, включает в свой состав стилизованное изображение бармена и расположенный ниже словесный элемент "CIPRIANI", выполненный близким к стандартному шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана данному обозначению испрашивается в отношении скорректированного перечня услуг 43-го класса МКТУ "рестораны; услуги баров".

В ходе экспертизы заявленного обозначения последнему были противопоставлены следующие зарегистрированные на имя иностранного лица товарные знаки:

- словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 574124 с приоритетом от 30.05.2014 с учетом принятого Судом по интеллектуальным правам решения по делу N СИП-728/2019 может быть использован правообладателем для индивидуализации услуг "гостиницы; кафетерии; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания" 43-го класса МКТУ.

- словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 554252 с приоритетом от 19.01.2011. Правовая охрана данному товарному знаку с дискламацией слова "HOTEL решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-728/2019 сохранена в отношении услуг "гостиницы; бронирование мест в гостиницах; рестораны; кафетерии; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания" 43-го класса МКТУ.

- словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 562922 с приоритетом от 21.12.2012, который с учетом принятого Судом по интеллектуальным правам решения по делу N СИП-728/2019 может быть использован правообладателем для индивидуализации услуг "реклама, услуги в области общественных отношений, маркетинг и услуги по продвижению товаров; управление гостиничными делами" 35-го и услуг "гостиницы; кафетерии; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания" 43-го классов МКТУ.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), действовавших на дату приоритета спорного товарного знака, при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - не индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В пункте 6.3.2 Методических рекомендаций N 197 содержится разъяснение, в соответствии с которым при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров (услуг) для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров (услуг) или при низкой степени их однородности, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, назначение услуг, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров (услуг) не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеупомянутые правила и подходы, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в спорном обозначении именно словесный элемент "CIPRIANI" выполняет основную индивидуализирующую функцию ввиду визуального доминирования, которое вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции.

Поскольку при анализе сходства сравниваемых обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов, суд приходит к выводу о том, что их сходство обусловлено полным фонетическим и семантическим вхождения единственного словесного элемента "CIPRIANI" спорного обозначения в противопоставленные товарные знаки.

При этом наличие в составе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 554252 неохраняемого словесного элемента "Hotel" не оказывает существенного влияния на звуковое восприятие сравниваемых обозначений при смещении акцента на употребляемое в качестве названия отеля слово "CIPRIANI", а также не опровергает вывод о сходстве по семантическому признаку, поскольку заложенный в названные обозначения однозначный смысловой образ, связанный с фамилией семейного бренда, сохраняется.

Заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки отличаются по графическому критерию, поскольку в обозначении, предложенном компанией, наряду со словесным элементом содержится также изображение.

Между тем наличие несущественных графических отличий, по мнению судебной коллегии, не приводит к иному зрительному впечатлению при определении сходства сравниваемых обозначений в целом и не имеет определяющего значения в силу их фонетического и семантического тождества.

Кроме того, выполнение тождественного словесного элемента сравниваемых обозначений заглавными буквами латинского алфавита шрифтом черного цвета без особенностей графической проработки усиливает установленное выше сходство.

Суд принимает во внимание, что существенным обстоятельством, подлежащим учету, является принадлежность иностранному лицу нескольких товарных знаков с более ранним приоритетом, объединенных общим словесным элементом "CIPRIANI". Наличие серии товарных знаков усиливает вероятность смешения сравниваемых обозначений, поскольку оспариваемое обозначение с тождественным словесным элементом может восприниматься как продолжение серии противопоставленных товарных знаков, зарегистрированных на имя иного лица.

В связи с этим даже в случае, если при восприятии сравниваемых обозначений потребитель понимает, что они не идентичны, он может посчитать, что они принадлежат одному лицу, что не соответствует действительности.

С учетом изложенного Роспатент правильно оценил степень сходства сравниваемых обозначений как высокую.

Применительно к вопросу об однородности услуг, поименованных в перечне спорной заявки, услугам, в отношении которых сохранена правовая охрана противопоставленных товарных знаков и зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, судебная коллегия отмечает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые позиции услуг 43-го класса МКТУ являются однородными.

Проанализировав вопрос об однородности этих рубрик с позиции рядового потребителя, суд признает, что услуги 43-го класса МКТУ "рестораны; услуги баров", в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, являются однородными услугам 43-го класса МКТУ "кафетерии; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками", в отношении которых действует регистрация противопоставленных товарных знаков, поскольку названные услуги относятся к одной родовой группе, связаны со сферой общественного питания, в связи с чем имеют одинаковое назначение (удовлетворение потребности людей в пище) и сходные условия оказания, круг потребителей.

На основании изложенного однородность вышеуказанных услуг обуславливает принципиальную возможность возникновения у потребителей представления об оказании этих услуг одним лицом или связанных с ним хозяйствующих субъектов, поскольку реализуемые под сходными обозначениями услуги могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Принимая во внимание высокую степень сходства сравниваемых обозначения и противопоставленных товарных знаков, а также высокую степень однородности товаров, судебная коллегия приходит к выводу об их сходстве до степени смешения и противоречии регистрации заявленного обозначения подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Указанный вывод согласуется с позицией Суда по интеллектуальным правам, приведенной в решении от 30.10.2020 по делу N СИП-728/2019, оставленном без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2021 по тому же делу.

Довод заявителя о том, что спорное обозначение активно используется заявителем для продвижения ресторанного бизнеса и широко известно российскому потребителю в качестве средства индивидуализации услуг 43-го класса МКТУ, в связи с чем отсутствует угроза смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте, правомерно отклонен административным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления N 10, при определении вероятности смешения в первую очередь исследуются степень сходства сравниваемых обозначений и степень однородности товаров, для индивидуализации которых они предназначены. Использование спорного товарного знака его правообладателем относится к иным признакам, которые могут повлиять на вероятность смешения сравниваемых обозначений.

Таким образом, в рассматриваемом случае использование заявителем указанного обозначения является обстоятельством, которое имеет второстепенное значение и не влияет на вывод Роспатента об угрозе смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте, поскольку, как было указано выше, сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства, а сравниваемые услуги - высокой степенью однородности.

Кроме того, известность обозначения подлежит учету, прежде всего, в отношении товарного знака с более ранним приоритетом. Возможный факт известности оспариваемого обозначения с более поздним приоритетом не влияет на вывод о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения для целей рассмотрения настоящего спора.

Более того, компания не представила доказательства, из которых бы следовала широкая известность заявленного им обозначения именно для российских потребителей.

В судебном заседании, состоявшемся 24.02.2022, представитель компании уточнил, что его требования связаны только с оспариванием решения Роспатента от 04.08.2021 по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ. Поэтому иные приведенные заявителем обстоятельства, в том числе предполагающие проверку такого решения с позиции защиты права на имя, не влияют на выводы суда по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что Роспатентом нарушена методология сравнения обозначений по критериям сходства и однородности, а также не соблюден комплексный подход к анализу указанных и дополнительных критериев установления опасности смешения, не подтверждается материалами дела, из которых следует, что все необходимые методологические подходы были соблюдены и проведенный Роспатентом анализ привел к правомерному выводу по существу возражения.

Коллегия судей также учитывает аргументы иностранного лица о непоследовательности позиции компании по вопросу об однородности услуг баров и ресторанов остальным услугам названных товарных знаков, интенсивности использования заявленного обозначения на территории Российской Федерации, но не рассматривает их в качестве влияющих на выводы суда по настоящему делу.

Соответствующие ссылки на судебную практику, подкрепляющие позицию третьего лица, не влияют на выводы о законности оспариваемого ненормативного акта Роспатента; представленный иностранным лицом отзыв не содержит указания на необходимость анализа действий заявителя с точки зрения тех или иных норм материального права.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оно принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на компанию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица ALTUNIS TRADING, GESTAO ESERVICOS, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев