Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2022 г. N С01-2439/2021 по делу N СИП-1046/2020 Решение суда первой инстанции об отказе в признании частично не действующим пункта 56 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 30.09.2015 N 701, оставлено без изменения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2022 г. N С01-2439/2021 по делу N СИП-1046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веселовой Марии Валерьевны (г. Смоленск, ОГРНИП 307673124600021) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2021 по делу N СИП-1046/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Веселовой Марии Валерьевны о признании частично не действующим пункта 56 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Министерство юстиции Российской Федерации (ул. Житная, д. 14, стр. 1, Москва, 119049, ОГРН 1037739668834).

В дело вступил прокурор (Генеральная прокуратура Российской Федерации, ул. Б. Дмитровка, д. 15а, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1037739514196).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Веселовой Марии Валерьевны - Колесов Е.В. (по доверенности от 10.09.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-381/41);

от Министерства экономического развития Российской Федерации - Барбашин В.А. (по доверенности от 24.02.2022 N ДВ-35-ИТ).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Веселова Мария Валерьевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании не действующим пункта 56 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила N 701), в части положения "независимо от того, опубликованы ли сведения о них на дату приоритета заявки", позволяющего включать в уровень техники по заявке на полезную модель опубликованные после даты приоритета этой заявки сведения о поданных в Российской Федерации другими лицами заявках на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, а также запатентованных в Российской Федерации изобретениях, полезных моделях и изобретениях, запатентованных в соответствии с Евразийской патентной конвенцией.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России).

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности в дело вступил прокурор.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 принято уточнение заявленных требований в следующей редакции: "признать недействующим пункт 56 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 701, дата публикации на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.12.2015 (с изменениями, внесенными приказом Минэкономразвития России от 12.03.2018 N 113, дата публикации на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 04.04.2018) в части положения "независимо от того, опубликованы ли сведения о них на дату приоритета заявки", позволяющего включать в уровень техники по заявке на полезную модель опубликованные после даты её приоритета сведения о поданных в Российской Федерации другими лицами заявках на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, с которыми на дату приоритета указанной заявки на полезную модель не имело возможности ознакомиться любое лицо".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Веселова М.В. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

До судебного заседания Минэкономразвития России и Роспатент представили письменные объяснения на кассационную жалобу, прокурор - письменные пояснения, в которых они не согласились с изложенными в кассационной жалобе доводами.

Отзыв Минюста России на кассационную жалобу поступил в Суд по интеллектуальным правам 01.03.2022, т.е. после судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам, в связи с чем не может быть приобщен к материалам дела.

В судебное заседание явился представитель Роспатента и Минэкономразвития России.

Представитель Веселовой М.В. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Прокурор и Минюст России, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Веселова М.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в ходе рассмотрения дела требованием о признании недействующим пункта 56 Правил N 701 в части положения "независимо от того, опубликованы ли сведения о них на дату приоритета заявки", позволяющего включать в уровень техники по заявке на полезную модель опубликованные после даты ее приоритета сведения о поданных в Российской Федерации другими лицами заявках на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, с которыми на дату приоритета указанной заявки на полезную модель не имело возможности ознакомиться любое лицо.

В обоснование заявленного требования Веселова М.В. указывала на то, что наличие в пункте 56 Правил N 701 положения "независимо от того, опубликованы ли сведения о них на дату приоритета заявки" позволяет Роспатенту включать в уровень техники материалы заявок, которые опубликованы позже даты приоритета проверяемой заявки, а впоследствии признать патент не соответствующим условию патентоспособности "новизна" и в том случае, если на дату приоритета он соответствовал этому условию: в то время материалы заявок еще не были опубликованы, с ними не могло ознакомиться любое лицо, они не могли быть известны.

Таким образом, Веселова М.В. полагала, что пункт 56 Правил N 701 в оспариваемой части противоречит требованиям пункта 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, Веселова М.В. утверждала, что в оспариваемой части пункт 56 Правил N 701 противоречит пункту 1 статьи 1363, пунктам 5 и 7 статьи 1398 ГК РФ, поскольку обстоятельства, возникшие после даты приоритета (публикация противопоставленных материалов заявки), не могут вести к признанию недействительным патента с даты приоритета ввиду того, что указанное фактическое обстоятельство в то время еще не существовало.

Веселова М.В. также усматривала противоречие пункта 56 Правил N 701 в оспариваемой части требованиям части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, а также пунктов 50, 69 Правил N 701.

Веселова М.В. обращала внимание на то, что оспариваемый пункт 56 Правил N 701 нарушает ее права и законные интересы, так как послужил основанием для признания недействительным принадлежащего ей патента Российской Федерации N 190550 на полезную модель.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим проверку оспариваемого акта или его отдельного положения на соответствие федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые Правила N 701 приняты уполномоченным органом и опубликованы в установленном порядке.

Суд первой инстанции исследовал содержание нормы пункта 2 статьи 1351 ГК РФ и пришел к тому выводу, что она регулирует вопрос соответствия полезной модели условию патентоспособности "новизна", а также определяет объем сведений, включаемый в уровень техники для проверки соответствия полезной модели этому условию патентоспособности.

Суд первой инстанции констатировал: названная норма предписывает, что в уровень техники подлежат включению:

любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели;

ранее поданные заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами, при условии, что впоследствии они были опубликованы, а также запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели, имеющие более раннюю дату приоритета.

Суд первой инстанции признал, что включение в уровень техники для проверки новизны рассматриваемой заявленной полезной модели иных заявок на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами, при условии, что впоследствии они были опубликованы, обусловлено необходимостью избежания двойного патентования, при котором могут быть выданы патенты на идентичные технические решения, одно из которых раскрыто в имеющей более ранний приоритет заявке, сведения о которой на дату приоритета рассматриваемой заявки еще не опубликованы, а другое - в рассматриваемой заявке.

Суд первой инстанции отметил, что требования действующего законодательства (части четвертой ГК РФ) не допускают выдачу двух и более патентов на идентичные изобретения и/или полезные модели, а доводы Веселовой М.В. об обратном противоречат действующим нормам права и смыслу закона, регламентирующего исключительные права на объекты интеллектуальной собственности.

Проанализировав оспариваемое положение Правил N 701, суд первой инстанции установил, что оно предусматривает включение в объем информационного поиска для целей проверки новизны заявленной полезной модели при условии их более раннего приоритета всех поданных в Российской Федерации другими лицами заявок на изобретения, полезные модели или промышленные образцы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое положение Правил N 701 является реализацией требований пункта 2 статьи 1351 ГК РФ и ему не противоречит.

Суд первой инстанции отметил, что оспариваемые положения пункта 56 Правил N 701 являются ясными и однозначными, сформулированы с достаточной четкостью, а иные доводы заявления, в том числе со ссылкой на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", не нивелируют выводы о соответствии пункта 56 Правил N 701 действующему законодательству.

Суд первой инстанции счел несостоятельной ссылку Веселовой М.В. на противоречие оспариваемых положений пункта 56 Правил N 701 требованиям части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, относящейся к действию закона во времени.

Рассмотрев доводы Веселовой М.В. о противоречии пункта 56 Правил N 701 требованиям пункта 1 статьи 1363, пунктов 5 и 7 статьи 1398 ГК РФ, суд первой инстанции констатировал: приведенные нормы права не регулируют вопрос объема сведений, подлежащих включению в уровень техники для проверки охраноспособности технических решений.

Аналогичный вывод сделал суд первой инстанции при отклонении аргументов Веселовой М.В. со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 статьи 1358.1 ГК РФ, а также на положения пункта 4 статьи 1358 Кодекса.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что Правила N 701 являются нормативным правовым актом, приняты уполномоченным лицом, опубликованы в установленном порядке и подлежат судебной проверке по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют в кассационной жалобы ссылки на противоречие оспариваемого положения Правил N 701 Конституции Российской Федерации, статьям 1358, 1358.1, 1363 и 1398 ГК РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе Веселова М.В. указывает на отсутствие в обжалуемом решении надлежащей оценки ее довода о том, что оспариваемый пункт 56 Правил N 701 не касается вопросов "двойного патентования" и регулирует исключительно вопросы проведения информационного поиска по заявке на полезную модель. Отношения, связанные с одновременной подачей заявок на идентичные решения разными лицами, регулируются нормой пункта 1 статьи 1383 ГК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, вопросу устранения "двойного патентования" посвящен пункт 57 Правил N 701, а не оспариваемые положения.

Веселова М.В. отмечает, что суд первой инстанции также не дал оценку ее доводу, согласно которому из высказанной в отзыве Роспатента правовой позиции следует: в соответствии с пунктом 56 Правил N 701 в уровень техники по заявке на полезную модель подлежат включению также заявки, по которым в выдаче патента было отказано либо по которым был выдан патент с более узким объемом правовой охраны, что также никак не связано с устранением "двойного патентования" идентичной полезной модели на имя разных лиц.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что не получили надлежащую оценку и доводы, касающиеся возможности признания патента недействительным на основании заявки на полезную модель, по которой был выдан патент с измененной формулой, не препятствующий выдаче спорного патента.

В обоснование данной позиции Веселова М.В. обращает внимание на то, что принадлежащий ей патент Российской Федерации N 190550 на полезную модель (дата приоритета - 20.05.2019) был признан недействительным ввиду несоответствия условию патентоспособности "новизна" по причине выявления более ранней заявки на полезную модель N 2019115018 (дата приоритета - 15.05.2019). Вместе с тем ранее административный орган отказал в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 190550 на полезную модель, в рамках которого был противопоставлен патент Российской Федерации N 191812, выданный по заявке N 2019115018.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанное подтверждает, что оспариваемый пункт Правил N 701 позволяет Роспатенту принимать противоречащие друг другу решения.

Веселова М.В. утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку ее доводу о противоречии пункта 56 Правил N 701 пунктам 50 и 69 этих Правил, из которых следует, что в уровень техники подлежат включению только те заявки, которые являлись общедоступными (опубликованными) на дату приоритета рассматриваемой полезной модели. Какие-либо исключения пункты 50 и 69 Правил N 701 не содержат.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнение представителя Роспатента и Минэкономразвития России и представителя Веселовой М.В., проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В соответствии с пунктом 56 Правил N 701 при проведении информационного поиска в объем поиска для целей проверки новизны заявленной полезной модели включаются также при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, кроме отозванных заявителем в соответствии со статьей 1380 ГК РФ, а также запатентованные в Российской Федерации изобретения, полезные модели и изобретения, запатентованные в соответствии с Евразийской патентной конвенцией, независимо от того, опубликованы ли сведения о них на дату приоритета заявки, по которой проводится информационный поиск.

Заявка на изобретение, полезную модель или промышленный образец с более ранней датой приоритета включается с этой даты в уровень техники при соблюдении совокупности следующих условий:

заявка подана в Российской Федерации (к заявкам, поданным в Российской Федерации, приравниваются заявки на выдачу авторских свидетельств или патентов СССР на изобретения, по которым в установленном порядке поданы ходатайства о выдаче патентов Российской Федерации, и международные заявки, по которым установлена дата международной подачи и в которых содержится указание СССР или Российской Федерации в качестве государства, в котором заявитель намерен получить патент, а также евразийские заявки, преобразованные в российские национальные заявки в соответствии со статьей 16 Евразийской патентной конвенции);

заявка подана другим лицом, т.е. другим заявителем;

с документами заявки вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, а международная заявка опубликована Международным бюро ВОИС на русском языке и действие ее в Российской Федерации не прекращено.

Заявка на изобретение или полезную модель с более ранней датой приоритета включается в уровень техники в отношении описания и формулы, содержащихся в этой заявке на дату ее подачи. Если эта дата более поздняя, чем дата приоритета рассматриваемой заявки, то заявка с более ранним приоритетом включается в уровень техники в части ее содержания, совпадающей с содержанием документов, послуживших основанием для установления приоритета.

Признавая оспариваемое заявителем положение Правил N 701 соответствующим пункту 2 статьи 1351 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что включение всех ранее поданных заявок на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами, которые не были опубликованы на дату подачи рассматриваемой заявки на полезную модель, однако публикация которых состоялась впоследствии, предусмотрено приведенной нормой ГК РФ и направлено на избежание двойного патентования.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемое им положение Правил N 701 не направлено на избежание двойного патентования, а регулирует лишь проведение информационного поиска в рамках рассмотрения заявки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает заявленный довод подлежащим отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 2 статьи 1351 ГК РФ регулирует вопрос проверки соответствия полезной модели условию патентоспособности "новизна", а также устанавливает объем сведений, включаемый в уровень техники для проверки соответствия полезной модели этому условию патентоспособности.

Сам заявитель просил проанализировать оспариваемое положение Правил N 701 на соответствие пункту 2 статьи 1351 ГК РФ, направленному на недопущение ситуации выдачи двух патентов на одинаковые технические решения.

Именно этой цели служит инструмент определения сведений, подлежащих включению в уровень техники для проверки заявленной полезной модели на соответствие условию патентоспособности "новизна".

В свою очередь, пункт 56 Правил N 701 регулирует объем информационного поиска для установления сведений, подлежащих включению в уровень техники, обеспечивая тем самым реализацию проверки заявленной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Утверждение Веселовой М.В. о том, что оспариваемый пункт Правил N 701 прямо не регулирует вопросы двойного патентования, а касается проведения информационного поиска по заявке на выдачу патента, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и о противоречии пункта 56 Правил N 701 нормам действующего законодательства, поскольку целью проведения информационного поиска является в том числе исключение вероятности выдачи нескольких патентов на идентичные технические решения, т.е. пресечение двойного патентования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный указанными выше нормами объем сведений, подлежащих включению в информационный поиск, позволяет избежать двойного патентования, при котором могут быть выданы патенты на идентичные технические решения.

Веселова М.В. полагает, что для избежания двойного патентования достаточно включения в уровень техники сведений о выданных с более ранней датой приоритета патентных документах (которые, не будучи опубликованными на дату подачи рассматриваемой заявки на получение патента на полезную модель, подлежат включению только в объеме формулы).

Однако президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, помимо цели избежания двойного патентования, норма пункта 2 статьи 1351 ГК РФ и реализующее эту норму оспариваемое положение Правил N 701 преследует и цель обеспечения признания автором лица, первым заявившего о себе в качестве автора патентоспособного объекта (в заявке может быть раскрыто множество объектов, часть которых охарактеризована лишь в описании и/или на чертежах).

Норма пункта 2 статьи 1351 ГК РФ обеспечивает предотвращение ситуаций, когда патент выдается не первому обратившемуся с заявкой автору, раскрывшему в ней определенный объект, а лицу, которое подало заявку на такой объект позднее.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся ссылок на конкретные решения Роспатента, подлежит отклонению, поскольку такие ненормативные правовые акты подлежат проверке в рамках самостоятельной процедуры, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что правильно указал суд первой инстанции.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что вопросы двойного патентования регулируются нормой пункта 1 статьи 1383 ГК РФ и пункта 57 Правил N 701 не опровергают вышеизложенные выводы, поскольку указанная норма касается избежания двойного патентования исключительно в случае совпадения дат приоритета двух заявок.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводу Веселовой М.В. о противоречии пункта 56 Правил N 701 пунктам 50 и 69 этих Правил подлежит отклонению.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим юридическую силу.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно проверял оспариваемое положение Правил N 701 на соответствие требованиям ГК РФ - акта, имеющего юридическую силу.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ее заявителем норм процессуального и материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2021 по делу N СИП-1046/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веселовой Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина