Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2022 г. N 309-ЭС21-28012 по делу N А60-66934/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2022 г. N 309-ЭС21-28012 по делу N А60-66934/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Шейкина Сергея Ивановича (Екатеринбург; далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу N А60-66934/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" (Екатеринбург; далее - ООО "Юридические гарантии) к обществу с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" (Екатеринбург; далее - ООО "Каменный цветок 2") о взыскании 27 593 292,17 рубля задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2013 N 55010, в том числе - 11 037 316,87 рубля процентов за период с 28.12.2017 по 28.12.2020, 16 555 975,30 рубля неустойки за период с 28.12.2017 по 28.12.2020,

при участии в деле заявителя, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва; далее - банк), Яндемирова Максима Анатольевича, Елсукова Александра Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Смарт Строй" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2021, иск удовлетворен частично. Судами взыскано с ООО "Каменный цветок 2" в пользу ООО "Юридические гарантии" 19 315 304,52 рубля, в том числе - 11 037 316,87 рубля процентов, 8 277 987, 65 рубля пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶, части 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что из судебных актов Свердловского областного суда следует, что первоначально банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.12.2017, в том числе процентов за пользование кредитом в размере 8 852 987,95 рубля, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в общем размере 657 448,42 рубля.

При рассмотрении дела в Свердловском областном суде исковые требования в части процентов и неустойки банком не изменялись, банк уменьшил размер исковых требований только в части основного долга в связи с его частичным погашением в период рассмотрения дела.

Таким образом, судебным актом Свердловского областного суда взысканы проценты и неустойка по состоянию на 05.12.2017, по состоянию на 03.05.2018 взыскан основной долг.

Иного из апелляционного определения Свердловского областного суда от 11.05.2018, как указали суды, не следует. Следовательно, в настоящем случае требования за период с 28.12.2017 по 03.05.2018 заявлены истцом правомерно.

При этом последствия недействительности сделок цессии и об отступном с участием ООО "Перспектива-СК" и ООО "Каменный цветок 2" указаны в судебных актах по делу N А60-20702/2019 и не изменяют объем обязательств заемщика по кредитному договору, а соответственно, и поручителя по кредитному договору.

Кроме того, как указали суды, вопрос о прекращении поручительства третьего лица в связи с заключение ничтожных сделок рассматривался судами в деле N А60-20702/2019, но постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021 в удовлетворении кассационной жалобы заявителя отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова