Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2022 г. N 308-ЭС22-1350 по делу N А32-13387/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2022 г. N 308-ЭС22-1350 по делу N А32-13387/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Курпитко Артема Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2021 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13387/2018 о несостоятельности (банкротстве) Курпитко Артема Викторовича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Курпитко Виктор Георгиевич (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 2 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 требования признаны обоснованными в части 1 300 000 рублей и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2021, определение суда в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 10, 168, 170, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 32, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор займа является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом с заинтересованным по отношению к должнику лицом (его отцом), отсутствие реальной цели предоставления займа, а также доказательств того, каким образом должник распорядился заемными средствами, пришел к выводу о недоказанности заявителем реальности заемных отношений с должником.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Курпитко Артему Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост