Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2022 г. N 306-ЭС21-2951 (2) по делу N А57-29749/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2022 г. N 306-ЭС21-2951 (2) по делу N А57-29749/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2021 по делу N А57-29749/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Должникова Василия Ивановича,

установил:

в рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано, удовлетворено ходатайство о продлении конкурсного производства в отношении должника.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мерзляков И.В. просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и продлевая срок конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства, руководствовались положениями статей 57, 59, 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия доказательств, свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы должника в ходе процедуры конкурсного производства. Судами указано, что за должником зарегистрированы транспортные средства и право аренды на объекты недвижимого имущества, при этом доказательств, подтверждающих их реализацию в ходе конкурсного производства либо прекращения прав на них, не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов