Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2022 г. N 305-ЭС22-564 по делу N А41-37985/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2022 г. N 305-ЭС22-564 по делу N А41-37985/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ СЕРВИСНЫЕ И ПРОМЫШЛЕННЫЕ АКТИВЫ" (далее - общество "ГК СПА") на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 по делу N А41-37985/2021,

установил:

общество "ГК СПА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОргТрубопроводСервис" (далее - общество "ОргТрубопроводСервис") о взыскании 1 541 198,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ГК СПА" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, разъяснениями абзаца 1 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", и исходили из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Установив, что истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга при наличии принятого решения суда по данному требованию, требование о взыскании неустойки ранее не заявлялось, претензия в адрес ответчика по настоящему делу не направлялась, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ СЕРВИСНЫЕ И ПРОМЫШЛЕННЫЕ АКТИВЫ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов