Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 204-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Б. Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Б. Петров 10 апреля 2021 года обратился в порядке статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации с жалобой в суд, требуя признать незаконным нарушение срока рассмотрения его сообщения о преступлении от 24 марта 2021 года. В обоснование своей жалобы М.Б. Петров отметил, что по его заявлению не принято решение, несмотря на истечение срока рассмотрения сообщения о преступлении. Постановлением судьи жалоба была возвращена для устранения недостатков, поскольку она содержала требование о принятии судом решения, не предусмотренного частью пятой статьи 125 УПК Российской Федерации и выходящего за рамки его полномочий, а суд не вправе формулировать требования от имени заявителя. Правомерность этого решения подтвердили суды апелляционной и кассационной инстанций.

В этой связи заявитель просит признать нарушающей его права, гарантированные статьями 15 (часть 1), 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, статью 125 УПК Российской Федерации, поскольку неопределенность этой нормы, по его мнению, позволяет ее по-разному толковать и произвольно применять. Также М.Б. Петров предлагает собственную редакцию частей первой, второй и третьей статьи 125 УПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 25 октября 2016 года N 2229-О и др.).

В частности, статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая). Согласно части пятой той же статьи по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Тем самым из содержания данной статьи прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу, в том числе на бездействие должностных лиц, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего бездействие соответствующего должностного лица, а, напротив, обеспечивает их защиту.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (пункт 2); судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд; в таких случаях, по смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, срок рассмотрения жалобы - пять суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения (пункте 7); при этом по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы; результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе (пункт 12).

Таким образом, положения статьи 125 УПК Российской Федерации сами по себе не нарушают права заявителя. Проверка же правильности выводов суда о том, содержала ли жалоба М.Б. Петрова необходимые для ее рассмотрения сведения, заявлял ли он ходатайство об истребовании необходимых для проверки доводов жалобы материалов и иных данных и разрешал ли его суд, способно ли оспариваемое бездействие должностных лиц причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить его доступ к правосудию, связана с исследованием фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как не входит в нее и решение иных, поставленных заявителем вопросов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Михаила Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин