Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2022 г. N 308-ЭС22-1836 по делу N А32-7350/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2022 г. N 308-ЭС22-1836 по делу N А32-7350/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парасанг системс" (Москва) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2021 по делу N А32-7350/2021,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парасанг системс" (далее - Общество) об обязании в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи объект культурного наследия федерального значения - пятиэтажное здание главного корпуса "Института курортологии и физиотерапии, 1928-1929 г., архитектора Щусева А.В." (литера А) площадью 7341,4 кв.м с кадастровым номером 23:49:0302032:2555, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 110; об указании на то, что решение суда является основание для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о договоре от 15.02.2006 N 1АР/С аренды здания главного корпуса; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным выраженного Управлением Росимущества в уведомлении от 07.09.2020 N 23-05/13370 одностороннего отказа от договора аренды и признании договора аренды действующим.

Арбитражный суд Краснодарского края решением 24.06.2021 обязал Общество в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Управлению Росимущества по акту приема-передачи объект культурного наследия федерального значения - пятиэтажное здание главного корпуса "Института курортологии и физиотерапии, 1928-1929 г., архитектора Щусева А.В."; указал, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве аренды Общества на названное здание; взыскал с Общества судебную неустойку в размере 3000 руб. в день по истечение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; в остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного требования отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2021 отменил решение от 24.06.2021; отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречное требование.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.11.2021 отменил постановление апелляционного суда от 06.09.2021 и оставил в силе решение от 24.06.2021.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия договора аренды здания и дополнительных соглашений к нему, руководствовался статьями 308.3, 309, 310, 421, 450.1, 606, 607, 610, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из следующего: Обществу по договору от 15.02.2006 N 1АР/С предоставлено в аренду здание главного корпуса "Института курортологии и физиотерапии, 1928-1929 г., архитектора Щусева А.В.", являющееся объектом культурного наследия федерального значения; дополнительным соглашением от 20.06.2016 N 3 к договору аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора в срок до 01.05.2018 произвести за свой счет необходимые ремонтно-восстановительные работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об объектах культурного наследия и муниципальными градостроительными нормами и работы по благоустройству территории; впоследствии срок проведения работ неоднократно продлевался; ввиду того, что Общество в согласованные с Управлением Росимущества сроки не исполнило принятые на себя обязательства по подготовке и согласованию проектной документации по сохранению объекта культурного наследия и проведению соответствующих работ, включающих консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, Управление Росимущества (арендодатель) на основании пункта 5.7 договора и статьи 450.1 ГК РФ направило Обществу уведомление об одностороннем отказе от договора аренды; поскольку данный договор прекратил свое действие, Общество в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязано вернуть Управлению Росимущества арендованное нежилое здание.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Парасанг системс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева