Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2022 г. N 305-ЭС22-744 по делу N А40-221687/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2022 г. N 305-ЭС22-744 по делу N А40-221687/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарант Трейд" (далее - должник) Кириченко А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 по делу N А40-221687/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Лайтбанк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

По результатам повторного разрешения спора Арбитражный суд города Москвы 25.03.2021 вынес определение о включении требования банка в размере 15 551 173 рублей 78 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение суда первой инстанции изменено, обоснованным признано требование банка в размере 13 242 394 рублей 2 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кириченко А.Е. просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Кроме того, в суд поступили дополнения к жалобе управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование банка частично обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем (находящимся в процессе банкротства) оснований для включения его требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом (о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов