Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2022 г. N 305-ЭС21-3137 (3) по делу N А41-20380/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2022 г. N 305-ЭС21-3137 (3) по делу N А41-20380/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 по делу N А41-20380/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника при повторном рассмотрении Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021, конкурсным управляющим должником утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

В кассационной жалобе банк просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор и утверждая конкурсного управляющего должником из числа членов саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Северная Столица", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), и приняли во внимание волеизъявление большинства кредиторов должника (53,24 процента от общего числа голосов), которое при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего имеет приоритетное значение, отсутствие доказательств признания собрания кредиторов недействительным, а также доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии фактической аффилированности мажоритарного кредитора публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пересвет" (ввиду его нахождения в санации) и должника.

Арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящих судов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, между тем полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств процессуальный закон наделяет суды первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов