Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2022 г. N 305-ЭС21-27944 по делу N А40-226119/2019 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2022 г. N 305-ЭС21-27944 по делу N А40-226119/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Кадош" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 по делу N А40-226119/2019,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Кадош" (далее - Общество) о взыскании 10 848 512 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 08.09.2016 по 18.02.2019, 194 158 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 23.09.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.082021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело 10.02.2022 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Московский земельный комитет, правопреемником которого стал Департамент (арендодатель), и Общество (арендатор) заключили договор от 09.02.1996 N М-02-004287, согласно которому (в редакции дополнительных соглашений) Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 12 604 кв.м, расположенный по адресу: Москва, Полярная ул., вл. 39-Б, для эксплуатации существующих зданий с целью размещения производственной базы предприятия сроком на 15 лет.

Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжил пользование арендованным участком при отсутствии возражений со стороны истца, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие договора аренды возобновилось на неопределенный срок.

Согласно представленным в дело документам на участке расположен комплекс зданий производственной базы.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) 08.09.2016 и 18.02.2019 провела обследование указанного земельного участка и установила, что расположенное на участке и принадлежащее Обществу здание площадью 382,6 кв.м используется под автомойку и автосервис.

Департамент, ссылалась на то, что Общество в спорный период с 08.09.2016 по 18.02.2019 использовало земельный участок не по целевому назначению, поскольку согласно актам Госинспекции в здании площадью 382,6 кв.м размещены автомойка и автосервис, доначислил плату в сумме 10 848 512 руб. 20 коп. за использование всего участка в размере разницы между арендной платой, которую определил за весь участок исходя из фактического вида "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытовых услуг", и арендной платой, внесенной Обществом, рассчитанной исходя из вида разрешенного использования "для размещения производственной базы и склада".

Поскольку Общество претензию Департамента с требованием уплатить указанную сумму не удовлетворило, Департамент обратился с настоящим иском в суд.

В возражениях на исковое заявление Общество указало следующее: расположенные на спорном участке здания и объекты производственной базы, в том числе здание автомобильной мойки площадью 382,6 кв.м 1988 года постройки, переданы в уставный капитал Общества при приватизации имущественного комплекса арендного предприятия "Ремонтно-строительное управление - 3 Кировского района Департамента инженерного обеспечения"; арендованный земельный участок используется в соответствии с установленным основным видом разрешенного использования для эксплуатации базы и склада; согласно пункту 3.3.4 Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, использование части участка (здания площадью 382,6 кв.м) для ремонта и технического обслуживания транспортных средств Общества, то есть под вспомогательный вид деятельности, не свидетельствует о нецелевом использовании участка; у Департамента не имеется правовых оснований требовать взыскания за весь участок платы, рассчитанной исходя из вида разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытовых услуг".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 8, 309, 310, 395, 614, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьи 1, 42, 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Закон города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - постановление N 273-ПП), пришли к выводу об обоснованности иска Департамента.

Суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 20 Закона N 48 порядок определения размера арендной платы за земельные участки, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Пунктом 2.7 постановления N 273-ПП определено, что ежегодная арендная ставка за земельный участок с более чем одним видом разрешенного использования определяется в порядке, указанном в пункте 2.1 данного постановления, на основании максимального значения кадастровой стоимости.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что ответчик в спорный период использовал здание, расположенное на этом участке, под автомойку и автосервис, в то время как вносил арендную плату, рассчитанную в соответствии с нормативными правовыми актами публичного образования исходя из установленного в договоре вида разрешенного использования - для производственной базы предприятия, с него надлежит взыскать испрашиваемое неосновательное обогащение в сумме, составляющей разницу между размером арендной платы, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка, и арендной платы, внесенной ответчиком в спорный период и рассчитанной с учетом вида использования, указанного в договоре аренды, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, просит отменить указанные судебные акты.

В числе прочих доводов заявитель указывает на следующее.

Общество на основании договора от 09.02.1996 арендует земельный участок площадью 12 604 кв.м для размещения производственной базы предприятия. На участке расположено пять зданий, принадлежащих Обществу на праве собственности, из которых (как отражено в актах Госинспекции) только одно здание площадью 382,6 кв.м, занимающее 3% площади участка, используется под автомойку и автосервис, а остальные здания используются по целевому назначению - для размещения складов (доказательства представлены в материалы дела).

По мнению Общества, суды необоснованно посчитали, что Общество использует весь участок не по целевому назначению, и неправомерно сославшись на нормы главы 60 ГК РФ, постановление N 273-ПП, взыскали с ответчика плату за весь участок в размере, рассчитанном исходя из вида разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытовых услуг".

Общество полагает, что при использовании остальных объектов недвижимости и значительной части участка по целевому назначению взыскание платы за весь участок в размере, указанном Департаментом, приведет к получению арендодателем материального результата без предоставления встречного эквивалентного возмещения и к неосновательному обогащению истца.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно сослались на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 31-АД16-3 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 71/13, поскольку позиция, сформированная в данных судебных актах, принятых в рамках дел, касающихся оспаривания привлечения к административной ответственности, не применима при расчете недополученной арендной платы.

Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу акционерного общества "Кадош" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 07 апреля 2022 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева