Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2022 г. N 304-ЭС22-2133 по делу N А45-19369/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2022 г. N 304-ЭС22-2133 по делу N А45-19369/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Натальи Николаевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2021 по делу N А45-19369/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 190 000 руб. задолженности,

установил:

при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 03.08.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.08.2020) иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.11.2021, решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (фактор), получившего право требования задолженности с предпринимателя (покупатель) на основании договора факторинга от 18.05.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Градиент Дистрибьюция" (клиент, поставщик), обоснован неисполнением предпринимателем обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 01.07.2015 N 349.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения почерковедческой экспертизы, суды установили факт поставки товара и принятие его покупателем по адресу, указанному в дополнительном соглашении к договору, неисполнение предпринимателем обязательства по оплате товара.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 182, 309, 312, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие между сторонами длительных правоотношений, частичную оплату поставленного товара, принятие товара в предшествующие периоды представителями предпринимателя, исходя из отсутствия возражений предпринимателя относительно полномочий данных лиц до рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне предпринимателя неисполненного обязательства по оплате поставленного товара, изменив решение в части распределения судебных расходов и частично удовлетворив иск.

Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, и дал надлежащую оценку доводам заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства, участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ознакомлении с материалами дела и неверном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии надлежащих доказательств поставки и принятия товара не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения решения рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Деминой Наталье Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова