Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2022 г. по делу N СИП-770/2021 "О назначении судебной технической экспертизы и о приостановлении производства по делу"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление иностранного лица Simpladent GmbH (Dorfplatz 11, CH-8737 Commiswald, Switzerland) к индивидуальному предпринимателю Ермакову Евгению Игоревичу (Москва, ОГРНИП 313774629500770) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 463609 в отношении части товаров 5, 10-го и услуг 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Simpladent GmbH - Бражников В.С. и Кисенков П.А. (по совместной доверенности от 26.07.2021);

от индивидуального предпринимателя Ермакова Евгения Игоревича - Коляскин М.Х. (по доверенности от 26.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Simpladent GmbH (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермакову Евгению Игоревичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 463609 в отношении товаров 5-го класса "амальгамы зубные из золота; амальгамы стоматологические; воск формовочный для стоматологических целей; клеи для зубных протезов; мастики для зубов; материалы абразивные стоматологические; материалы для зубных слепков; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; сплавы благородных металлов для стоматологических целей; дезинфицирующие средства"; товаров 10-го класса "аппаратура и инструменты стоматологические; аппаратура стоматологическая электрическая; боры стоматологические; зеркала стоматологические; зубы искусственные; имплантаты хирургические; зубные протезы; протезы челюстей; штифты для зубного протезирования"; услуги 40-го класса "услуги зубных техников" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Представители компании в судебном заседании, состоявшемся 10.03.2022, поддержали ранее поданные заявление о фальсификации доказательств - писем-согласий, выданных обществу с ограниченной ответственностью "Зуботехнический центр Симпладент" (далее - общество "Зуботехнический центр Симпладент") и обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология Рутт" (далее - общество "Стоматология Рутт"), и ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет давности изготовления данных документов (с учетом дополнения к ходатайству).

В судебных заседаниях, состоявшихся 10.02.2022 и 10.03.2022, суд разъяснил представителям компании и предпринимателя уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 306 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно, о чем у представителей отобраны расписки.

Присутствующий в судебном заседании 10.03.2022 представитель предпринимателя отказался исключать из числа доказательств по делу письма-согласия, выданные обществу "Зуботехнический центр Симпладент" и обществу "Стоматология Рутт", в связи с чем суд продолжил рассмотрение заявления компании о фальсификации этих доказательств.

В дополненном ходатайстве о назначении судебной экспертизы компания просит назначить судебную экспертизу на предмет давности изготовления документов - писем-согласий, выданных предпринимателем обществу "Зуботехнический центр Симпладент" и обществу "Стоматология Рутт".

На разрешение эксперта компания просит поставить следующие вопросы: какова давность изготовления, подписания и проставления печати предпринимателем письма-согласия, выданного обществу "Зуботехнический центр Симпладент"; какова давность изготовления, подписания и проставления печати предпринимателем письма-согласия, выданного обществу "Стоматология Рутт".

В качестве экспертной организации компанией предложено федеральное бюджетное учреждение "Тульская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ "Тульская ЛСЭ Минюста России").

К дополнению к ходатайству о назначении судебной экспертизы приложены письменное согласие ФБУ "Тульская ЛСЭ Минюста России" на проведение соответствующей экспертизы, в котором указано на возможность поручения экспертизы эксперту Демерлию Антону Михайловичу, кандидату химических наук, проведение экспертизы в срок от 30 дней до 4 месяцев, а также платежное поручение, подтверждающие внесение на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам денежных средств в размере 15 170 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Ответчиком предложений относительно кандидатур экспертов и предложений относительно вопросов для постановки перед экспертом не представлено.

Представители истца в судебном заседании поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство компании о назначении судебной экспертизы, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оно подлежит удовлетворению, учитывая имеющееся заявление о фальсификации доказательства, необходимость применения специальных познаний для разрешения вопросов, связанных с давностью изготовления документов. При этом суд приходит к выводу о том, что подлежит назначению судебно-техническая экспертиза.

Рассмотрев предложенные компанией вопросы, суд считает необходимым сформулировать вопросы, который будут поставлены перед экспертом, следующим образом:

1) в какой период времени могла быть выполнена рукописная подпись и проставлена печать индивидуального предпринимателя Ермакова Евгения Игоревича в исследуемом экземпляре письма-согласия на использование с 10.02.2021 товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 463609, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Зуботехнический центр Симпладент"?

2) В какой период времени могла быть выполнена рукописная подпись и проставлена печать индивидуального предпринимателя Ермакова Евгения Игоревича в исследуемом экземпляре письма-согласия на использование с 19.11.2019 товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 463609, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология Рутт"?

Учитывая, что представителями ответчика и Роспатента не выражено обоснованных возражений относительно представленной заявителем кандидатуры эксперта, не предложено своей кандидатуры эксперта, суд считает возможным поручить проведение судебно-технической экспертизы эксперту ФБУ "Тульская ЛСЭ Минюста России" Демерлию Антону Михайловичу.

Принимая во внимание срок проведения судебной экспертизы, указанный в письме данной экспертной организации, суд считает необходимым приостановить производство по делу до получения заключения эксперта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 82-84, 144, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную техническую экспертизу.

2. Проведение судебной технической экспертизы поручить эксперту федерального бюджетного учреждения "Тульская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации" Демерлию Антону Михайловичу.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

3.1 В какой период времени могла быть выполнена рукописная подпись и проставлена печать индивидуального предпринимателя Ермакова Евгения Игоревича в исследуемом экземпляре письма-согласия на использование с 10.02.2021 товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 463609, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Зуботехнический центр Симпладент"?

3.2 В какой период времени могла быть выполнена рукописная подпись и проставлена печать индивидуального предпринимателя Ермакова Евгения Игоревича в исследуемом экземпляре письма-согласия на использование с 19.11.2019 товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 463609, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология Рутт"?

4. В распоряжение эксперта представить оригинальные экземпляры писем-согласий, выданных обществу с ограниченной ответственностью "Зуботехнический центр Симпладент" и обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология Рутт".

5. Дать разрешение эксперту на частичное повреждение исследуемого документа.

6. Установить размер вознаграждения эксперта в соответствии с установленными тарифами федерального бюджетного учреждения "Тульская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации".

7. Судебная экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Суд по интеллектуальным правам по адресу: 127254, Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 2, в срок не позднее 30 мая 2022 года.

8. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

9. В случае необходимости представления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы он вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены на основании определения суда.

10. Разъяснить эксперту, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам.

11. Обратить внимание эксперта, что заключение должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим доказательством.

12. Разъяснить эксперту, что при проведении экспертизы и подготовке заключения он должен осуществлять исследование только в рамках поставленных перед ним вопросов и избегать оценки доводов лиц, участвующих в деле, не относящихся к предмету исследования, заданному определением суда.

13. Производство по делу N СИП-770/2021 приостановить до получения заключения эксперта.

Определение в части приостановлении производства по делу может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская