Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2022 г. по делу N СИП-928/2021 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении части услуг, поскольку общество не доказало наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2022 г. по делу N СИП-928/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БиГрупп" (ул. Айская, д. 46, пом. 17, г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН 1110280044500) к закрытому акционерному обществу "Мясная галерея" (ул. Полины Осипенко, д. 65, оф. 10, г. Владимир, ОГРН 1033302016615) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 544780 в отношении части услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "БиГрупп" - Фесюк В.А. (по доверенности от 29.06.2021, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от акционерного общества "Мясная галерея" - Клопов Н.А. (по доверенности от 01.04.2021 N 4884, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БиГрупп" (далее - истец, общество "БиГрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мясная галерея" (далее - ответчик, общество "Мясная галерея") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 544780 в отношении услуг "услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом, услуги ресторанов вашоку, рестораны, рестораны самообслуживания, создание кулинарных скульптур, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, закусочные; кафе; кафетерии" 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование исковых требований общество "БиГрупп" указывает на то, что ответчиком спорный товарный знак в отношении соответствующих рубрик 43-го класса МКТУ не используется. Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности общества "Мясная галерея" является производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы. Другие виды деятельности связаны с производством продуктов питания и их оптовой и розничной реализацией. По мнению истца, зарегистрированные виды деятельности общества "Мясная галерея" не включают деятельности ресторанов и баров, деятельности по доставке готовых блюд на дом.

Кроме того, истец отмечает, что на сайте ABI PRODUCT, принадлежащем акционерному обществу "АБИ ПРОДАКТ" - управляющей компании ответчика, содержится информация о порядке сбыта товаров истца, а именно указано: "Продукция ABI PRODUCT реализуется через независимых дистрибьюторов и торговые сети в 76 регионах России (в том числе республике Крым) и странах Таможенного Союза - Казахстане, Республике Беларусь и Абхазии".

По мнению общества "БиГрупп", указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не осуществляет и никогда не осуществлял деятельность в качестве ресторана, бара или иного заведения общественного питания, не доставлял готовые блюда ресторанной кухни на дом потребителю. Таким образом, деятельность по 43-му классу МКТУ, в отношении которого в том числе зарегистрирован товарный знак "Чикенсы", ответчик не вел и не ведет.

В обоснование заинтересованности истец обращает внимание на то, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе оказывает населению услуги ресторана, услуги по приготовлению и доставке на дом готовых блюд, осуществляет деятельность ресторана доставки с товарным знаком "Фарфор".

Общество "БиГрупп" также дополнительно поясняет, что в 2019 году в меню ресторана было включено блюдо с названием "Чикенцы".

Ответчик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованием об обязании общества "БиГрупп" прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 544780, а также взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

В результате истец был вынужден отказаться от использования словесного обозначения "Чикенцы" в качестве наименования блюда в меню ресторана и не использует его в настоящий момент.

Между тем общество "БиГрупп" осуществляет деятельность ресторана доставки и использует словесное обозначение "Чикенцы" для индивидуализации услуги по приготовлению блюда.

Таким образом, общество "БиГрупп" подтверждает свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака двумя обстоятельствами: намерением в дальнейшем использовать словесное обозначение "Чикенцы" в качестве обозначения блюда в меню ресторана, неправомерным обращением общества "Мясная галерея" в Арбитражный суд Владимирской области с требованием к обществу "БиГрупп" о взыскании компенсации.

Истец полагает, что им соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В представленном отзыве на исковое заявление от 09.12.2021 общество "Мясная галерея" просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик отмечает, что истец в ходе рассмотрения дела N А11-1082/2019 добровольно прекратил использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "Чикенсы". Таким образом, на настоящий момент, предметом рассмотрения по делу N А11-1082/2019 является исключительно требование общества "Мясная галерея" к обществу "БиГрупп" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Ответчик обращает внимание на то, что прекращение правовой охраны на будущее время означает, что лица, допустившие нарушение исключительного права на товарный знак не освобождаются от ответственности за соответствующее нарушение за предыдущий период. Правообладатель в пределах срока давности вправе обращаться в суд за защитой своего права, нарушенного в период его действия. Учитывая указанные обстоятельства, общество "Мясная галерея" полагает, что факт принятия судом решения о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 544780 в отношении обозначенной истцом части услуг 43-го класса МКТУ не является основанием для отказа в удовлетворении требований общества "Мясная галерея" к обществу "БиГрупп" о взыскании компенсации за незаконное использование указанного товарного знака.

Ответчик отмечает, что истец в качестве доказательства заинтересованности заявляет о намерении использовать обозначение "Чикенцы", сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика, при введении в оборот (реализации) через принадлежащую ему сеть заведений общественного питания (ресторанов доставки "Фарфор") продукции, которая по составу (изделия из куриного мяса в панировке), своему назначению (готовая к потреблению/не требующая приготовления продукция), ценовой категории, а также кругу потребителей однородна с продукцией общества "Мясная галерея", которая выпускается под товарным знаком "Чикенсы" по свидетельству Российской Федерации N 544780.

Кроме того, общество "Мясная галерея" указывает, что заявления истца о наличии у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны в отношении товарного знака носят декларативный характер и не подтверждены доказательствами того, что истцом осуществляются какие-либо подготовительные действия для использования обозначения, сходного до степени смешения либо тождественного товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 544780 при осуществлении истцом предпринимательской деятельности.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может.

В судебном заседании 09.03.2022 представитель общества "БиГрупп" ходатайствовал об уточнении исковых требований в следующей редакции: "Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "Чикенсы" по свидетельству Российской Федерации N 544780 в отношении услуг: "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; кафе; кафетерии; рестораны; закусочные; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных исковых требований принято судом.

Представитель общества "Мясная галерея" возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Вместе с тем при подготовке дела к судебному разбирательству от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с последующим направлением в его адрес судебного акта.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 544780 зарегистрирован 02.06.2015 с приоритетом от 26.07.2013 по заявке N 2013725568 в отношении товаров 29, 30-го классов и услуг 43-го класса МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, неиспользование правообладателем товарного знака, общество "БиГрупп" 06.07.2021 направило на электронную почту ответчика, а также заказным письмом предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак.

Ответ на направленное предложение не поступил.

Учитывая данные обстоятельства, по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "БиГрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом "БиГрупп" соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или об отчуждении исключительного права на него, адресованным обществу "Мясная галерея" (т. 1, л.д. 38-39), а также почтовой квитанцией (т. 1, л.д. 40). Согласно почтовому идентификатору 45007858079779 соответствующая почтовая корреспонденция получена адресатом. Соблюдение истцом досудебного порядка ответчиком и Роспатентом не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обществом "БиГрупп" представлены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "БиГрупп", страницы сайта ресторана Farfor, свидетельство о регистрации доменного имени от 15.02.2022, лицензионный договор с Фарфор франчайзинг от 01.07.2019, Технические условия по приготовлению основных обеденных блюд ТУ 10.89.11-011-92821058-2020, Технические условия по приготовлению вторых обеденных блюд ТУ 10.85.19-010-92821058-2020, Технические условия по приготовлению гарниров и соусов для закусок японской кухни ТУ 10.8412-007-92821058-2020, протокол осмотра письменных доказательств от 15.04.2019 N 33АА1859079, скан-копия с официального сайта управляющей компании общества "Мясная галерея" в подтверждение порядка реализации продукции, скан-копия официального сайта управляющей компании общества "Мясная галерея" о бренде Горячая штучка, определение Арбитражного суда Владимирской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 05.02.2019 по делу N А11-1082/2019, определение Арбитражного суда Владимирской области о привлечении к участию в деле соответчика от 01.04.2019 по тому же делу, определение Арбитражного суда Владимирской области об отложении судебного разбирательства от 04.08.2021 по тому же делу.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что истцом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении услуг: "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; кафе; кафетерии; рестораны; закусочные; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров".

Приходя к выводу об отсутствии надлежащих доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении уточненных рубрик 43-го класса МКТУ, судебная коллегия принимает во внимание вышеупомянутые разъяснения, содержащиеся в пункте 165 Постановления N 10, согласно которым для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В обоснование заинтересованности истец ссылался на то обстоятельство, что в меню ресторана включено блюдо с названием "Чикенцы", и в исковом заявлении обращал внимание на то, что вынуждено отказаться от использования словесного обозначения "Чикенцы" в качестве наименования блюда в меню ресторана и не использовал его до настоящего времени. Спорный товарный знак, помимо прочего, зарегистрирован и для 29-го класса МКТУ, однако применительно к рубрикам данного класса МКТУ исковые требования истцом не заявлены.

Между тем, как следует из представленных истцом материалов, в частности, из самого искового заявления, общество "БиГрупп" осуществляет деятельность ресторана доставки под знаком обслуживания "Фарфор".

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о намерении истца продолжать использовать в хозяйственной деятельности при оказании услуг общественного питания, доставке еды знаки обслуживания, включающие словесный элемент "Farfor".

При этом, как следует из данных, размещенных в Государственном реестре товарных знаков, действующим правообладателем знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 497856 "", N 640535 "", N 621089 "", зарегистрированным в отношении, в том числе рубрик 43-го класса МКТУ, является истец.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия в этой связи отмечает, что доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении уточненных услуг 43-го класса МКТУ истцом не представлено. Сведения, подтверждающие осуществление каких-либо действий, в том числе подготовительных, связанных с подготовкой к дальнейшему использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика, в отношении соответствующих услуг 43-го класса МКТУ не представлены, соответствующие объективные и мотивированные доводы истцом не приводятся.

Тот факт, что в меню ресторана включено блюдо с названием "Чикенцы", и что в настоящий момент в связи с иском ответчика о защите исключительных прав на товарный знак истец вынужден отказаться от использования словесного обозначения "Чикенцы" в качестве наименования блюда в меню ресторана, не свидетельствует о наличии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 43-го класса МКТУ (как было указано ранее, о досрочном прекращении правовой охраны средства индивидуализации в отношении рубрик 29-го класса МКТУ истцом не заявлено).

Судебная коллегия также отмечает, что и в уточненном исковом заявлении истец ссылается в обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака на то, что намерен в дальнейшем использовать обозначение "Чикенцы" в качестве обозначения блюда в меню ресторана.

Надлежащие доказательства того, что спорное обозначение использовано для индивидуализации услуги по приготовлению индивидуального блюда, в материалах дела отсутствуют, представленные истцом технические условия данного обстоятельства не подтверждают, спорное обозначение в них не фигурирует.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлены доводы об однородности соответствующих рубрик 29-го класса МКТУ и услуг 43-го класса МКТУ, мотивированные аргументы по данному поводу отсутствуют.

Применительно к ссылкам истца на находящееся в производстве Арбитражного суда Владимирской области дело N А11-1082/2019, в рамках которого обществом "Мясная галерея" заявлено требование к обществу "БиГрупп" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 544780, судебная коллегия признает заслуживающими внимания аргументы ответчика о том, что возможный факт принятия судом решения о прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении поименованных истцом услуг 43-го класса МКТУ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках вышеупомянутого дела о защите исключительных прав за допущенные нарушения, выявленные в предшествующий вынесению Судом по интеллектуальным правам решения период. В этой связи ссылки истца на находящееся в производстве Арбитражного суда Владимирской области дело N А11-1082/2019 в обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении уточненных рубрик 43-го класса МКТУ признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что в рассматриваемом случае общество "БиГрупп" не выполнило возложенное на него бремя доказывания своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного средства индивидуализации.

Судебная коллегия отмечает, что недоказанность заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении приведенных выше услуг.

Как следствие, исследование доводов и доказательств ответчика, представленных им в обоснование своей правовой позиции об использовании спорного товарного знака, нецелесообразно и не имеет правового значения для дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "БиГрупп".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БиГрупп" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев