Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2022 г. по делу N СИП-998/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения, поскольку Роспатентом в оспариваемом решении не приведены мотивы, которые послужили основанием для выводов о различном подходе к оценке различительной способности ранее зарегистрированного товарного знака и заявленного на регистрацию обозначения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2022 г. по делу N СИП-998/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Онлайн патент" (ул. 2-я Магистральная, 16, стр. 7, Москва, 123290, ОГРН 1137746351522) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 22.06.2021 по заявке N 2019727114, обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать заявленное обозначение по заявке N 2019727114 в качестве товарного знака без исключения из самостоятельной правовой охраны словесного элемента на имя заявителя в отношении товаров 09-го класса и услуг 35, 41, 42, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В судебном заседании 03.02.2022 приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Онлайн патент" - Полозова А.В., Омельченко В.П. (по совместной доверенности от 17.11.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-672/41, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Онлайн патент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.06.2021 по заявке N 2019727114, обязании Роспатента зарегистрировать заявленное обозначение по указанной заявке в качестве товарного знака без исключения из самостоятельной правовой охраны словесного элемента на имя заявителя в отношении товаров 09-го класса и услуг 35, 41, 42, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Заявление мотивировано тем, что заявленное обозначение (c учетом скорректированного перечня рубрик) соответствует условиям охраноспособности, приведенным в пункте 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель отмечает, что административный орган не дал оценку доводу общества о том, что ввиду множественности значений словесного элемента заявленного обозначения, оно не указывает на конкретное свойство и назначение товаров и услуг.

Как указывает заявитель, Роспатент сделал вывод об отсутствии различительной способности без учета того, что словесный элемент "ONLINE PATENT" уже является средством индивидуализации юридического лица, которому предоставлена правовая охрана. Словесное обозначение заявленного на регистрацию обозначения является транслитерацией словосочетания "Онлайн патент", которое зарегистрировано в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 782953 (дата приоритета 06.06.2019) в отношении товаров 09-го класса и услуг 35, 41, 42, 45-го классов МКТУ.

Общество также обращает внимание на то, что словесное обозначение заявленного обозначения является транслитерацией оригинальной части фирменного наименования заявителя, в уставе заявителя приведено название компании в латинице. Кроме того, заявленное обозначение используется на сайте общества https://onlinepatent.ru/ в качестве средства индивидуализации предприятия.

Таким образом, заявитель приходит к выводу, что обозначение в целом обладает различительной способностью ввиду того, что оно выполняет индивидуализирующую функцию.

Заявитель также отмечает, что словосочетание "ONLINE PATENT" не является устоявшимся и лексическое значения словосочетания отсутствует в словарно-справочной литературе, в том числе в сети Интернет. Так, по мнению общества, в соответствии с правилами словообразования в английском языке словосочетание может состоять, в частности, из прилагательного и прилагательного, из прилагательного и существительного. Учитывая лексическое значение слов, заявитель говорит о том, что их сочетание фантазийно и не указывает на свойство и назначение товаров и услуг, приводит различные варианты перевода на русский язык.

Общество дополнительно поясняет, что экспертиза не приводит источников информации, из которых бы явным образом следовало, что обозначение "ONLINE PATENT" применяется в качестве названия товара или услуги, или в качестве указания на их назначение или свойства.

Заявитель указывает также, что Роспатент дал ненадлежащую оценку приобретенной различительной способности.

Общество констатирует, что оно основано и зарегистрировано 18.04.2013. Словесное обозначение заявленного обозначения является слитным написанием словесного элемента в доменном имени onlinepatent.ru, которое зарегистрировано 12.02.2013. С момента регистрации заявителя в качестве юридического лица, общество является администратором доменного имени. Согласно правилам регистрации доменных имен в зоне .ru доменное имя не может содержать пробелов, и должно начинаться и заканчиваться либо буквой, либо цифрой. В этой связи заявитель использует в доменном имени слитное написание слов "online patent", которые включены в заявленное обозначение.

Кроме того, общество является разработчиком специального сервиса по регистрации товарных знаков, патентов, программ для ЭВМ. Услуги оказываются посредством сайта через личный кабинет пользователя. На страницах сайта используется заявленное обозначение, что подтверждается распечатками из веб-архива сайта. То есть, каждый пользователь сайта так или иначе сталкивается с обозначением "ONLINE PATENT" при использовании сервиса.

Заявитель констатирует, что по информации, приведенной на сайте Роспатента https://rospatent.gov.ru/ru/about/stat, заявитель занимает 3 место по количеству поданных в России электронных заявок на товарные знаки за 2019 год, 2020 год и первое полугодие 2021 года. В этой связи общество отмечает, что значительная часть заявителей по товарным знакам перед подачей заявки заходит на сайт заявителя, на котором для индивидуализации используется заявленное обозначение.

В подтверждение приобретения обозначением различительной способности обществом в Роспатент были представлены договоры на оказание услуг, доказательства участия в международных ассоциациях, в выставках, конференциях, участия в форумах. Кроме того, заявителем были представлены доказательства того, что с 2013 года на продвижение услуг заявителя в поисковых сетях было затрачено около 15 000 000 рублей. За использование базы данных административного органа по лицензионному договору выплачено Роспатенту несколько миллионов рублей.

По мнению общества, указанные обстоятельства подтверждают, что для индивидуализации товаров и услуг используется заявленное обозначение, и в результате этого использования оно приобрело различительную способность.

Таким образом, заявитель полагает, что довод Роспатента о том, что доказательств недостаточно, является несостоятельным.

Общество дополнительно отмечает, что при оценке доказательств административный орган указал на то, что "заявителем представлена статистика просмотров рекламных объявлений, содержащих заявленное обозначение за период 02.12.2016 - 31.05.20219, которая содержит сведения о CTR (от англ. click-through rate, показатель кликабельности на баннер с объявлением от общего количества показов), который составляет всего лишь от 0,26% до 1,92%, что свидетельствует о малоэффективности данных объявлений и низкой осведомленности потребителей". Между тем заявитель обращает внимание суда на то, что нормальной кликабельностью для баннеров считается 1%.

Таким образом, общество приходит к выводу, что заявленное обозначение "ONLINE PATENT" в процессе длительного использования завоевало определенную нишу на российском рынке, стало узнаваемым потребителем, а, следовательно, приобрело дополнительную различительную способность и стало известным для потенциальных клиентов, что подтверждается представленными материалами.

Заявитель указывает, что исключение из самостоятельной правовой охраны словесного элемента нанесет ущерб хозяйственной деятельности заявителя и дает возможность недобросовестным конкурентам использовать уже ставший известным товарный знак для производства товаров и оказания своих услуг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, общество полагает, что заявленное обозначение соответствует условиям охраноспособности, приведенным в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент 18.01.2022 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным.

В судебном заседании 03.03.2022 представители общества настаивали на заявленных требованиях, особо отметили нарушение административным органом принципа правовой определенности и законных ожиданий, принимая во внимание то, что словесному обозначению с транслитерацией в кириллице в отношении аналогичных рубрик правовая охрана предоставлена (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 782953).

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителей общества и Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявленное обозначение "" по заявке N 2019727114 является комбинированным, включает в свой состав стилизованное изображение щита и словесные элементы "ONLINE PATENT", выполненные стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Указанная заявка на регистрацию комбинированного обозначения была подана на имя общества 06.06.2019 в отношении товаров 09-го класса и услуг 35, 38, 41, 42, 45-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

Роспатентом было принято решение от 31.10.2020 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019727114 в отношении всех заявленных товаров 09-го класса и услуг 35, 38, 41, 42, 45-го классов МКТУ с исключением из правовой охраны словесных элементов "ONLINE PATENT".

В Роспатент 25.02.2021 поступило возражение общества на решение административного органа от 31.10.2020, в котором заявитель выразил несогласие с указанным решением, просил его изменить и зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака, в отношении заявленных товаров 09-го и услуг 35, 38, 41, 42, 45-го классов МКТУ, с признанием словесного обозначения "ONLINE PATENT" охраняемым элементом товарного знака.

Обществом на заседании коллегии от 12.05.2021 заявлено о регистрации обозначения по заявке N 2019727114 в отношении скорректированного перечня товаров и услуг:

09-го класса МКТУ "обеспечение программное для компьютеров; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров; программы компьютерные, загружаемые; публикации электронные загружаемые; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; публикации электронные [загружаемые]";

35-го класса МКТУ "ведение автоматизированных баз данных: информация деловая: обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; предоставление деловой информации через веб-сайты; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; онлайн-сервис для управления патентами и товарными знаками";

41-го класса МКТУ "ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; переподготовка профессиональная";

42-го класса МКТУ "исследования научно-технические в области патентного картирования; консультации по вопросам программного обеспечения; обеспечение программное как услуга [SaaS]; обслуживание программного обеспечения; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]";

45-го класса МКТУ "исследования юридические; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; консультации юридические по вопросам патентного картирования; контроль в области интеллектуальной собственности для юридических лиц; лицензирование [услуги юридические] в части публикации программного обеспечения; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; представление интересов в суде; управление делами по авторскому праву; управление юридическое лицензиями; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги по подготовке юридических документов; услуги по разрешению споров; услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц; предоставление юридической информации через интерактивные базы данных онлайн; услуги юридические, в том числе юридические услуги в области патентования, регистрации и защиты интеллектуальной собственности".

Установив, что словесные элементы заявленного на регистрацию обозначения имеют значение "ONLINE" - осуществляемый в режиме реального времени через Интернет, предоставляющий услуги через Интернет, "PATENT" - документ, удостоверяющий какие-либо права, полномочия, свидетельство на право продажи чего-либо или занятия чем-либо, приносящее доход, Роспатент пришел к выводу, что словесные элементы "ONLINE PATENT" способны восприниматься потребителями как указание на услугу в сфере деятельности, связанной с интеллектуальной собственностью и способ ее оказания, то есть указывают на сферу деятельности и назначение (не обладают различительной способностью на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Кроме того, аргументы заявителя о приобретении заявленным на регистрацию обозначением различительной способности признаны административным органом несостоятельными.

Решением Роспатента от 22.06.2021 в удовлетворении возражения отказано, оставлено в силе решение от 31.10.2020.

Не согласившись с вышеуказанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения, которые заявителем не оспариваются, установлены пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом даты подачи (06.06.2019) заявки N 2019727114 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Указанные в пункте 34 Правил N 482 элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (пункт 35 Правил N 482).

Положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые:

- приобрели различительную способность в результате их использования;

- состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью (пункт 1.1 статьи 1483 ГК РФ).

Согласно пункту 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым в рамках данного дела обратить особое внимание на то, что административным органом трижды предоставлялись материалы административного дела, не совпадающие по объему и содержанию.

Так, первый раз материалы административного дела представлены Роспатентом 17.11.2021 (сведения о том, что они представлены не в полном объеме, административным органом суду не представлялись).

В связи с доводами заявителя, что административное дело представлено в значительно меньшем объеме, судом предложено Роспатенту представить полный пакет документов административного дела.

Во второй раз материалы дела поступили в суд 16.02.2022 (также отсутствовали сведения, что по какой-то причине отсутствующие копии документов будут представлены позднее).

Из письменных пояснений заявителя от 28.02.2022 следовало, что в поступивших 16.02.2022 материалах административного дела снова отсутствовали представленные ранее обществом документы в обоснование приобретения различительной способности заявленным на регистрацию обозначением (многочисленные сведения об участии в выставках, публикации СМИ, документы, связанные с продвижением деятельности заявителя у потребителей (реклама)).

Только 01.03.2022 Роспатентом представлены материалы административного дела, содержащие в том числе вышеуказанные сведения об участии заявителя в выставках и т.п.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что административный орган не дал оценку его аргументам о том, что ввиду множественности значений словесных элементов заявленного на регистрацию обозначения оно не указывает на конкретное свойство и назначение товаров и услуг.

Так, например, судебная коллегия отмечает, что совершенно очевидным является то обстоятельство, что заявленное на регистрацию обозначение не является описательным для таких рубрик, как "публикации электронные [загружаемые]" или "переподготовка профессиональная".

Заявитель также ссылался на необходимость соблюдения принципа законных ожиданий, предполагающего необходимость обеспечения предсказуемости решений Роспатента, предполагающей одинаковую оценку одинаковых фактических обстоятельств, а также принципа правовой определенности.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы заявителя о том, что Роспатент пришел к выводу о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, при этом ранее предоставил правовую охрану словесному обозначения "Онлайн Патент" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 782953 выдан на имя заявителя в отношении аналогичных рубрик 9, 35, 41, 42, 45-го классов МКТУ).

Аргументы заявителя по поводу того, что словесные элементы заявленного на регистрацию обозначения представляют собой транслитерацию словесного обозначения, которому ранее правовая охрана предоставлена, в принципе не получили оценки в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Несмотря на то, что доводы возражения заявителя касались данного момента (общество ссылалось на то, что заявленное на регистрацию обозначение является транслитерацией охраняемых средств индивидуализации, в частности, товарного знака, которым правовая охрана предоставлена), выводы административного органа по данному поводу в ненормативном правовом акте отражения не получили, Роспатент в своем решении не обосновал, по каким причинам, признавая заявленное на регистрацию обозначение неохраноспособным, использовал иной подход к оценке охраноспособности заявленного на регистрацию обозначения.

Коллегия судей отмечает, что в случае иного подхода Роспатента к оценке различительной способности заявленного на регистрацию обозначения административному органу следовало указать, на основании каких конкретных доводов, отличающихся от доводов в отношении различительной способности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 782953, был сделан иной вывод, исключающий единый подход к оценке названных товарного знака и обозначения.

При этом судебная коллегия отмечает, что Роспатентом в оспариваемом решении не приведены мотивы, которые послужили основанием для выводов о различном подходе к оценке различительной способности ранее зарегистрированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 782953 и заявленного на регистрацию обозначения. Этот довод заявителя в принципе не оценен административным органом в ненормативном правовом акте.

Судебная коллегия также отмечает, что мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, поскольку судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный правовой акт.

Признает судебная коллегия заслуживающими внимания и доводы заявителя об отсутствии надлежащей правовой оценки административным органом представленных заявителем в подтверждение приобретения различительной способности доказательств (в том числе документов, поступивших в суд только 01.03.2022).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 136 Постановления N 10, нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений и заявлений являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Поскольку в данном деле не была дана полная и всесторонняя оценка приведенным обществом в возражении доводам и представленным доказательствам, оспариваемое решение Роспатента не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права и законные интересы общества.

В рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов общества суд считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть поступившее 25.02.2021 возражение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы по настоящему делу относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Онлайн патент" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.06.2021 по заявке N 2019727114, принятое по результатам рассмотрения возражения, поступившего 25.02.2021, как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение, поступившее 25.02.2021, на решение от 31.10.2020 по заявке N 2019727114.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Онлайн патент" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев