Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2022 г. по делу N СИП-1149/2021 Суд отменил решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку установлено наличие письма-согласия акционерного общества, являющегося правообладателем противопоставленного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2022 г. по делу N СИП-1149/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "КОНТИ-РУС" (ул. Золотая, д. 13, г. Курск, 305000, ОГРН 1024600942959) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 21.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019768321.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "КОНТИ-РУС" - Горячих С.А. (по доверенности от 04.08.2021, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ларионова М.К. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-388/41, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КОНТИ-РУС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019768321.

Со ссылкой на нарушение административным органом принципа законных ожиданий заявитель, являющийся правообладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 370615, отмечает, что Роспатент не учел, что словесный элемент "ARTE" в заявке N 2019768321 является латинской транслитерацией зарегистрированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 370615.

Наличие у заявителя исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 370615, зарегистрированный в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), позволяло утверждать, что общество имело законные ожидания регистрации обозначения "" в качестве элемента товарного знака в отношении товара 30-го класса МКТУ по заявке N 2019768321.

Общество обращает внимание на то, что правообладателем противопоставленных товарных знаков в адрес заявителя направлено письмо-согласие на регистрацию товарного знака по заявке N 2019768321 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "изделия кондитерские мучные".

Роспатент в представленном отзыве от 31.01.2022 на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2021 Корнеева В.А. произведена замена судьи Ерина А.А. на судью Борисову Ю.В., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 09.03.2022 представитель общества заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в следующей редакции: "признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 29.06.2021 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.06.2021 по заявке N 2019768321, как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение Акционерного общества "КОНТИ-РУС" от 29.06.2021 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.06.2021 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2019768321". Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, заявитель просил отнести на Роспатент.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным отсутствуют.

Вместе с тем представитель административного органа отметил, что с учетом полученного впоследствии заявителем письма-согласия основания для противопоставления заявленного на регистрацию обозначения и двух товарных знаков устранены, решение в связи с этим может быть отменено. Просил отнести в связи с этим расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления на его подателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, комбинированное обозначение "" по заявке N 2019768321 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака 30.12.2019 на имя заявителя в отношении товаров 30-го класса МКТУ "изделия кондитерские мучные".

Роспатентом было принято решение от 18.06.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019768321 в отношении всех заявленных товаров 30-го класса МКТУ по причине его несоответствия требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В Роспатент 01.07.2021 поступило возражение, в котором общество высказало свое несогласие с решением Роспатента.

Анализ заявленного обозначения показал, что входящие в его состав изобразительные элементы (реалистические изображения мучного кондитерского изделия, орехов и кондитерской массы, являются неохраняемыми на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку указывают на вид товара и его состав, что заявителем не оспаривается.

Между тем в предоставлении правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению отказано ввиду наличия сходных противопоставленных товарных знаков "" (по свидетельству Российской Федерации N 187669 с приоритетом 15.10.1997) и "D'ARTE" (по международной регистрации N 880914 с приоритетом от 18.07.2005), зарегистрированных в отношении однородных рубрик 30-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 21.08.2021 отказано в удовлетворении возражения, поступившего 01.07.2021, оставлено в силе решение Роспатента от 18.06.2021.

Заявитель, полагая, что указанное решение Роспатента не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, выслушав мнение принявших участие в судебном заседании представителей заявителя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения, которые заявителем не оспариваются, установлены пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом даты (30.12.2019) поступления заявки N 2019768321 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя упомянутый выше Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающие на их вид, качество, количество, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно положениям пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначение понятий, идей (в частности, совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Согласно пункту 43 Правил N 482 сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), крут потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В части доводов заявителя (в обоснование необходимости признания ненормативного правового акта недействительным) о нарушении административным органом принципа законных ожиданий судебная коллегия отмечает следующее.

Так, Суд по интеллектуальным правам многократно подчеркивал, что из следующего из статьи 45 Конституции Российской Федерации принципа законных ожиданий от действий административных органов вытекает необходимость обеспечения предсказуемости решений Роспатента, предполагающей одинаковую оценку одинаковых фактических обстоятельств.

Это не исключает, возможности рассмотрения конкретного дела с учетом обстоятельств и его доказательств. Но одинаковые обстоятельства и одинаковые доказательства, по общему правилу, должны трактоваться одинаковым образом.

При регистрации других товарных знаков тем же лицом административный орган связан своими выводами, сделанными в отношении одинаковых элементов тождественных товарных знаков.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2019 по делу N СИП-619/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 300-ЭС19-27023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 13.07.2020 по делу N СИП-948/2019, от 02.09.2021 по делу N СИП-931/2020, от 04.10.2021 по делу N СИП-1047/2020.

Между тем, как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, основанием для отказа в предоставлении правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению послужило наличии сходных товарных знаков с более ранней датой приоритета, зарегистрированных в отношении однородных рубрик (то есть пункт 6 статьи 1483 ГК РФ).

Судебная коллегия, проанализировав самостоятельно и оценив заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 187669, а также сопоставив заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 880914, приходит к выводу, что соответствующая методология, предусмотренная Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10, Роспатентом соблюдена. Правовая охрана противопоставленных товарных знаков в установленном законом порядке не оспорена, товарные знаки являются действующими.

Судебная коллегия также отмечает, что при вынесении оспариваемого решения Роспатентом, помимо прочего приняты во внимание сведения о наличии у заявителя исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 370615 для товаров 30-го класса МКТУ "печенье", однако данное обстоятельство не нивелирует вывод о сходстве заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков (правообладателем которых после вынесения оспариваемого решения выдано письмо-согласие).

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемый ненормативный правовой акт в силу следующего.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что такое согласие (соглашение), полученное в ходе рассмотрения спора судом, является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Суд по интеллектуальным правам считает, что данная правовая позиция может быть также применена и при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака.

Как следует из материалов дела (том 2, л.д. 40), иностранное лицо МИЛАГРО ФУД ИНДУСТРИЕС ЛТД. представило заявителю письмо-согласие, в котором предоставило свое безотзывное согласие на регистрацию обозначения по заявке N 2019768321 в качестве товарного знака и его использование на территории Российской Федерации в отношении товаров 30-го класса МКТУ "изделия кондитерские мучные".

При этом названное письмо-согласие содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать наличие действительной воли правообладателя на предоставление соответствующего согласия на предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку заявителя, и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что в рассматриваемом случае может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 Постановления N 50, в соответствии с которым, с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом, результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, данное согласие является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

С учетом представленного обществом в суд письма-согласия, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть поступившее 01.07.2021 возражение акционерного общества "КОНТИ-РУС" на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.06.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019768321 в отношении всех заявленных товаров 30-го класса МКТУ с учетом настоящего судебного акта.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 Постановления N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В этой связи судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на заявителя, поскольку названное письмо-согласие получено им после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Руководствуясь статьями 111, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 01.07.2021, на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019768321.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть поступившее 01.07.2021 возражение акционерного общества "КОНТИ-РУС" на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.06.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019768321 в отношении всех заявленных товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков с учетом настоящего судебного акта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев