Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2022 г. по делу N СИП-1037/2021 Суд пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителей о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку на момент подачи обществом возражения в палату по патентным спорам и заявления в суд правовая охрана спорного товарного знака в отношении услуг, однородных деятельности, связанной с арендой недвижимости, не действовала

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2022 г. по делу N СИП-1037/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Светофор-Балашиха" (шоссе Энтузиастов, д. 1Б, эт. 3, ком. 3334, Балашиха, Московская область, 143912, ОГРН 1025005243724) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200), принятого в форме уведомления от 09.07.2021 о прекращении делопроизводства по возражению от 04.05.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 371847.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Светофор-Балашиха" - Семашко А.А., Мусаелян К.Т. (по доверенности от 10.01.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-659/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светофор-Балашиха" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском (заявлением) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), принятого в форме уведомления от 09.07.2021 о прекращении делопроизводства по возражению от 04.05.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 371847.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель).

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 371847 (дата приоритета - 29.08.2007, дата регистрации - 10.02.2009) зарегистрирован на имя общества с ограниченной ответственностью "Мультипаспорт" в отношении товаров 9-го класса "голограммы; карточки идентификационные магнитные; карты с магнитным кодом", 12-го класса "автобусы; автомобили; автопокрышки; автоприцепы; автофургоны; багажники; бамперы; велосипеды; двигатели; катера; колеса; колодки тормозные для транспортных средств; мопеды; мотоциклы; насосы воздушные [принадлежности транспортных средств]; самолеты; сани; средства водные; средства воздушные; средства наземные малолитражные; средства военные; средства с электродвигателями", 14-го класса "агаты; алмазы; амулеты; анкеры часов; барабаны часов [за исключением наручных]; бижутерия, имитирующая золотые изделия; браслеты; браслеты для часов; брелоки; брелоки для ключей; броши; будильники; булавки [бижутерия]; булавки декоративные; булавки для галстуков; бусы из прессованного янтаря; бюсты; гагат, необработанный или частично обработанный; жемчуг; жетоны медные; зажимы для галстуков; запонки; знаки; золото необработанное или чеканное; изделия золотые или серебряные (за исключением ножей, вилок и ложек); изделия с покрытиями из благородных металлов, относящиеся к 14 классу; изделия художественные из благородных металлов; изделия ювелирные; изделия ювелирные из янтаря; иридий; камни драгоценные; камни полудрагоценные; колье; медали; металлы благородные, необработанные или частично обработанные; механизмы часовые; монеты; приборы хронометрические; серебро необработанное или чеканное; серьги; слитки благородных металлов; статуи из благородных металлов; стразы; стрелки часовые; украшения; футляры для часов; футляры для ювелирных изделий; часы [наручные]; цепочки для часов; часы [за исключением наручных]" и услуг 36-го класса "выпуск кредитных карточек; информация финансовая; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; менеджмент финансовый; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции банковские через Интернет; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; предоставление ссуд; спонсорство финансовое; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; услуги банковские; финансирование" и 43-го класса "аренда временного жилья; аренда переносных сооружений; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; мотели; пансионы; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По договору отчуждения, зарегистрированному в Роспатенте 05.04.2017 за номером РД0220083, исключительное право на товарный знак перешло к предпринимателю.

Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.07.2019 по заявлению предпринимателя объем правовой охраны названного товарного знака был сокращен до следующих рубрик: 9-го класса "голограммы; карточки идентификационные магнитные; карты с магнитным кодом", 12-го класса "автобусы; автомобили; автопокрышки; автоприцепы; автофургоны; багажники; бамперы; велосипеды; двигатели; катера; колеса; колодки тормозные для транспортных средств; мопеды; мотоциклы; насосы воздушные [принадлежности транспортных средств]; самолеты; сани; средства водные; средства воздушные; средства наземные малолитражные; средства военные; средства с электродвигателями", 14-го класса "агаты; алмазы; амулеты; анкеры часов; барабаны часов [за исключением наручных]; бижутерия, имитирующая золотые изделия; браслеты; браслеты для часов; брелоки; брелоки для ключей; броши; будильники; булавки [бижутерия]; булавки декоративные; булавки для галстуков; бусы из прессованного янтаря; бюсты; гагат, необработанный или частично обработанный; жемчуг; жетоны медные; зажимы для галстуков; запонки; знаки; золото необработанное или чеканное; изделия золотые или серебряные (за исключением ножей, вилок и ложек); изделия с покрытиями из благородных металлов, относящиеся к 14 классу; изделия художественные из благородных металлов; изделия ювелирные; изделия ювелирные из янтаря; иридий; камни драгоценные; камни полудрагоценные; колье; медали; металлы благородные, необработанные или частично обработанные; механизмы часовые; монеты; приборы хронометрические; серебро необработанное или чеканное; серьги; слитки благородных металлов; статуи из благородных металлов; стразы; стрелки часовые; украшения; футляры для часов; футляры для ювелирных изделий; часы [наручные]; цепочки для часов; часы [за исключением наручных]", 43-го класса "аренда переносных сооружений" МКТУ.

Таким образом, объем правовой охраны спорного товарного знака был сокращен путем исключения всех услуг 36-го класса и услуг 43-го класса "аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; мотели; пансионы; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские" МКТУ.

Общество 04.05.2021 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в части услуг 43-го класса МКТУ "аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; мотели; пансионы; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов"; ввиду его не соответствия требованиям пункта 3 статьи 6 и пункта 3 статьи 7 Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Доводы возражения сводились к следующему:

- спорный товарный знак тождествен части фирменного наименования лица, подавшего возражение, право на которое возникло у общества с 15.02.2007, то есть раньше даты приоритета спорного товарного знака;

- основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом, которая однородна указанным в возражении услугам 43-го классов МКТУ спорного товарного знака;

- обозначение "СВЕТОФОР" до даты приоритета спорного товарного знака приобрело различительную способность в качестве средства индивидуализации многофункционального торгово-делового центра, ассоциирующегося с лицом, подавшее возражение, в этой связи спорный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги;

- общество заинтересовано в подаче возражения, поскольку спорный товарный знак нарушает его исключительное право на фирменное наименование, поскольку общество фактически осуществляет однородную деятельность под обозначением "СВЕТОФОР" с 01.02.2006, а также поскольку предприниматель продолжает обращаться в суд с заявлениями о нарушении обществом его права на спорный товарный знак (дела N 41-41192/2020 и N А41-94646/2019).

Рассматривая возражение общества, Роспатент установил, что поскольку на дату подачи возражения против предоставления правовой охраны спорного товарного знака его перечень товаров и услуг был сокращен по заявлению правообладателя в отношении услуг 43-го класса, указанных в возражении, как следствие производство по возражению подлежит прекращению.

Не согласившись с уведомлением от 09.07.2021 о прекращении делопроизводства по возражению от 04.05.2021,общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам.

В заявлении общество ссылается на то, что требования поступившего возражения подлежали рассмотрению Роспатентом в отношении всех товаров 43-го класса МКТУ, для которых товарный знак был изначально зарегистрирован.

По мнению общества, Роспатент неверно истолковал подпункт 1 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как признание недействительным регистрации товарного знака влечет его аннулирование с момента государственной регистрации, в то время, как прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1514 ГК РФ, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время.

Кроме того, заявитель указывает, что Роспатент неправильно применил пункт 32 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила).

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором считает заявленные требования необоснованными, просит отказать в их удовлетворении, настаивая на законности и обоснованности прекращения делопроизводства по возражению.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Роспатент поддержал оспариваемое решение, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие третьего лица в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, выслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных обществом требований ввиду следующего.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8)).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - положение от 21.03.2012 N 218), рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, Роспатент принял оспариваемое решение в рамках своих полномочий, что не оспаривается заявителем.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (29.08.2007) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, является Закон о товарных знаках, а для порядка рассмотрения возражения Правила.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, промышленному образцу, знаку соответствия, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Так, для признания несоответствия регистрации товарного знака пункту 3 статьи 7 Закона о товарных знаках необходимо установить, что зарегистрированный товарный знак является тождественным с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием (его частью); право на указанное фирменное наименование возникло ранее даты приоритета товарного знака; фирменное наименование использовалось в отношении однородных товаров до даты приоритета товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, может быть подано заинтересованным лицом.

В то же время при рассмотрении возражения в соответствии с пунктом 32 Правил, если в соответствующем государственном реестре, перечне или международном реестре имеется запись о прекращении действия соответствующего охранного документа, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1398 ГК РФ, рассмотрение спора прекращается, о чем уведомляются стороны спора.

Как следует из материалов дела Роспатент прекратил производство по возражению общества в соответствии с пунктом 32 Правил, так как правовая охрана спорного товарного знака в отношении услуг 43-го класса МКТУ была прекращена до даты подачи возражения.

Рассмотрев доводы общества, по существу сводящиеся к тому, что возражение, поданное в отношении услуг 43-го класса МКТУ, для которых спорный товарный знак был зарегистрирован первоначально (до сокращения правообладателем объема правовой охраны), подлежало рассмотрению по существу и что оспариваемое решение не соответствует статьям 1512, 1513 ГК РФ, коллегия пришла к следующему выводу.

В обоснование своей позиции общество указало, что при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку в порядке статьи 1513 ГК РФ, необходимо принимать во внимание товарный знак в объеме его первоначальной регистрации, поскольку признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

Судебная коллегия принимает во внимание правовой подход, нашедший отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2020 по делу N СИП-485/2019, согласно которому решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, на регистрацию товарного знака. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным. При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента судам следует учитывать, что недействительным может быть признан и тот патент, действие которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса административным органом прекращено, а равно и предоставление правовой охраны товарному знаку, правовая охрана которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращена.

В судебном заседании, отвечая на вопросы суда, представители общества пояснил, что игнорирование Роспатентом позиции общества по данному вопросу приводит к ситуации, при которой предприниматель сохраняет гипотетическую возможность оспаривать использование обществом своего фирменного наименования и иных средств индивидуализации в период, когда действовала правовая охрана спорного товарного знака в первоначальном объеме. Вместе с тем представитель сообщил, что на дату как подачи возражения от 04.05.2021, так и на дату судебного разбирательства по настоящему делу общество соответствующих требований и претензий от предпринимателя не получало.

При этом как следует из системы "Мой Арбитр" судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя к обществу, по делам N N А41-41192/2020 и А41-94646/2019 на дату подачи возражения уже вступили в законную силу 28.01.2021 и 21.09.2020 соответственно.

При изложенных обстоятельствах прекращение делопроизводства по возражению, поданному в отношении услуг 43-го класс МКТУ, в отношении которых товарному знаку первоначально была предоставлена правовая охрана, по мнению коллегии судей, не затрагивает права и законные интересы общества.

Так, коллегия судей с учетом ответов и пояснений представителей общества, пришла к выводу о том, что соответствующий довод заявлен не в защиту конкретного субъективного права общества, а гипотетически возможного интереса.

Вместе с тем, как указывалось ранее, требования статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения Постановления N 6/8 предусматривают наличие в качестве обязательного условия для признания недействительным решения государственного органа - нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из возражения общества, на основании которого Роспатентом был вынесен оспариваемый ненормативный правовой акт, заинтересованность общества в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку предпринимателя была обусловлена наличием права на фирменное наименование, возникшего ранее даты приоритета указанного товарного знака, под которым осуществляется деятельность, связанная с арендой и управлением недвижимостью.

Вместе с тем на момент подачи обществом возражения в палату по патентным спорам и заявления в суд правовая охрана спорного товарного знака в отношении услуг, однородных деятельности, связанной с арендой недвижимости, не действовала.

С учетом изложенного в настоящее время отсутствуют обстоятельства, явившиеся основанием для признания общества лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку. При этом в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 65 названного Кодекса обязанность по доказыванию заинтересованности в оспаривании ненормативного правового акта возложена на заявителя - общество. Отсутствие прав и законных интересов заявителя, которые могут быть затронуты оспариваемым решением Роспатента, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом принято во внимание, что норма абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ о необходимости учета обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения, применяется для целей недопущения признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, не соответствовавшему условиям охраноспособности на момент его государственной регистрации в качестве товарного знака, но впоследствии начавшему отвечать условиям охраноспособности (пункт 173 Постановления N 10).

Довод общества о том, что пункт 32 Правил противоречит положениям статей 1512 и 1513 ГК РФ и как следствие не подлежит применению в настоящем деле, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В то же положения пункта 32 Правил не противоречит положениям статей 1512 и 1513 ГК РФ в отношении товарных знаков, так как из содержания названных норм императивно не следует, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично по истечению срока действия исключительного права на товарный знак.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителей о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявлений в суд первой инстанции относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Светофор-Балашиха" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская