Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2022 г. по делу N СИП-1051/2021 Требование общества о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в регистрации товарного знака оставлено без удовлетворения, поскольку сравниваемые обозначения имеют определенную степень сходства за счет сходства доминирующих (сильных) словесных элементов по фонетическому критерию сходства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2022 г. по делу N СИП-1051/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Капитал" (пер. Гнездниковский, д. 7, эт. 5, 6, Москва, 125009, ОГРН 1137746487230) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200) от 22.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в регистрации товарного знака по заявке N 2020751855.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Капитал" - Волынец А.В. (по доверенности от 18.05.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глаголева В.П. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-666/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива Капитал" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2020751855, и об обязании административного органа зарегистрировать названный товарный знак в отношении товаров и услуг 9-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В судебном заседании представитель общества в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать недействительным решение Роспатента от 22.07.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2020751855, и обязать административный орган зарегистрировать обозначение по указанной заявке в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ "блоки памяти для компьютеров; компьютеры персональные переносные / ноутбуки; компьютеры портативные; мониторы [компьютерное оборудование]; мониторы [программы для компьютеров]; обеспечение программное для компьютеров; оборудование компьютерное" и услуг 42-го класса МКТУ "консультации в области компьютерных технологий; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; тиражирование компьютерных программ".

Указанные уточнения были приняты судом протокольным определением от 03.03.2022.

Представитель общества поддержал уточненные требования.

Административный орган в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания возражали против заявленных требований, настаивая на законности и обоснованности ненормативного правового акта.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Общество 21.09.2020 обратилось в Роспатент с заявкой N 2020751855 на государственную регистрацию словесного обозначения "" в качестве товарного знака для товаров 9-го класса МКТУ "блоки памяти для компьютеров; компьютеры персональные переносные / ноутбуки; компьютеры портативные; мониторы [компьютерное оборудование]; мониторы [программы для компьютеров]; обеспечение программное для компьютеров; оборудование компьютерное", услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; реклама; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты" и 42-го класса МКТУ "консультации в области компьютерных технологий; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; тиражирование компьютерных программ".

Решением Роспатента от 05.04.2021 в государственной регистрации спорного обозначения отказано ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, спорному обозначению были противопоставлены следующие товарные знаки:

комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 383807 (дата приоритета - 19.03.2007, правообладатель - Асташин Виталий Викторович), зарегистрированный в отношении указанных в его перечне товаров 7, 11, 12-го классов и услуг 35, 39, 40, 42-го классов МКТУ, однородных заявленным в перечне спорного обозначения услугам 35-го и 42-го класса МКТУ;

комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 580105 (дата приоритета - 22.07.2014, правообладатель - Стройков Михаил Михайлович), зарегистрированный в отношении указанных в его перечне товаров 3, 5, 7, 9, 11, 12, 16-го классов и услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, однородных заявленным в перечне спорного обозначения товарам 9-го класса и услугам 35-го и 42-го класса МКТУ;

комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 675794 (дата приоритета - 11.03.2016, правообладатель - Стройков Михаил Михайлович), зарегистрированный в отношении указанных в его перечне товаров 3, 5, 7, 9, 11, 12, 16-го классов и услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, однородных заявленным в перечне спорного обозначения товарам 9-го класса и услугам 35-го и 42-го класса МКТУ.

При установлении сходства до степени смешения спорного и противопоставленных обозначений административный орган принимал во внимание фонетическое сходство доминирующих (сильных) словесных элементов "Azard" и "Азарт", а также однородность товаров 9-го класса и услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, являющихся товарами и услугами, которые имеют широкое распространение, одинаковую область применения, предназначены для одних и тех же потребителей, могут реализовываться через одинаковые каналы, в связи с чем пришел к выводу о возможной дезориентации потребителей, поскольку является возможной совместная встречаемость в продаже маркируемых сравниваемыми обозначениями товаров и услуг может быть отнесена потребителем к одному источнику происхождения.

Не согласившись с вышеназванными выводами Роспатента, общество обратилось в административный орган с возражением, в котором указало на то, что сопоставляемые обозначения содержат семантически и фонетически отличающиеся словесные элементы, кроме того, противопоставленные знаки имеют оригинальные графические элементы, а заявленное обозначение является словесным, что в совокупности приводит к отсутствию ассоциирования сравниваемых обозначений друг с другом.

Кроме того, общество не согласно с выводами административного органа об однородности сравниваемых товаров 9-го класса и услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, считает, что заявленные товары и услуги не однородны товарам и услугам тех же классов МКТУ, перечисленных в перечнях противопоставленных товарных знаков.

В подтверждение изложенных доводов к возражению приложены следующие копии документов: заявка N 2020751855 на регистрацию обозначения; решение Роспатента от 05.04.2021; свидетельства о регистрации противопоставленных товарных знаков; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на общество; заключения Палаты по патентным спорам и судебная практика по аналогичным делам.

Рассмотрев доводы возражения, Роспатент пришел к выводу о том, что именно словесный элемент "Azard" выполняет в противопоставленных товарных знаках индивидуализирующую функцию, поскольку может быть прочтен и воспроизведен в устной речи и легче запоминается потребителю.

Сопоставив заявленный на регистрацию словесный элемент "АЗАРТ" и словесный элемент "AZARD", включенный в состав противопоставленных товарных знаков, Роспатент отметил, что имеет место совпадение всех пяти звуков - "AZART", расположенных в одинаковой последовательности, также обратил внимание, что последние звуки (буквы) "т" и "д", представляют собой парные по глухости и звонкости согласные, которые на конце слова звучат глухо - как звук "т", на основании чего констатировал их фонетическое сходство близкое к тождеству за счет совпадения основной части сравниваемых словесных элементов.

Относительно семантического критерия сходства Роспатент указал, что словесное обозначение "АЗАРТ" является значимым словом русского языка и означает увлечение, пыл, порыв, а слово "AZARD", включенные в состав противопоставленных товарных знаков, не обладают переводом с иностранных языков, следовательно, являются вымышленными. В связи с этим к сравниваемым обозначениям семантический критерий сходства не подлежит применению.

В отношении графического критерия сходства заявленного и противопоставленных обозначений административный орган отметил, что сравниваемые словесные элементы выполнены буквами одного алфавита и представляют собой выполненные разными шрифтами графемы одинаковых букв, кроме последней.

Имеющиеся же визуальные отличия в виде дополнительных изобразительных элементов противопоставленных товарных знаков, как посчитал административный орган, играют второстепенную роль и не приводят к отсутствию ассоциирования сравниваемых обозначений.

С учетом изложенных выводов Роспатент сделал вывод о том, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки являются сходными и степень такого сходства высока за счет фонетического и графического сходства образующих их словесных элементов.

Проанализировав перечни товаров 9-го класса, указанных в заявке на регистрацию спорного обозначения и в регистрациях противопоставленных товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 580105 N 675794, административный орган указал, что товары "блоки памяти для компьютеров; компьютеры персональные переносные / ноутбуки; компьютеры портативные; мониторы [компьютерное оборудование]; мониторы [программы для компьютеров]; обеспечение программное для компьютеров; оборудование компьютерное", для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, представляют собой в части тождественные, а в части однородные позиции по отношению к товарам 9-го класса МКТУ "блоки памяти для компьютеров; компьютеры; компьютеры персональные переносные; компьютеры портативные; мониторы [компьютерное оборудование]; мониторы [программы для компьютеров]; обеспечение программное для компьютеров; приборы навигационные для транспортных средств [бортовые компьютеры]; программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; программы операционные для компьютеров; процессоры [центральные блоки обработки информации]" противопоставленных товарных знаков.

Сравниваемые неидентичные товары, как отметил Роспатент, характеризуются высокой степенью однородности, поскольку совпадают по родовому признаку (оборудование компьютерное и программное обеспечение), имеют сходное назначение и свойства, круг потребителей и условия реализации.

Роспатент пришел к выводу о том, что услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; реклама; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты", в отношении которых испрашивается регистрация заявленного обозначения, представляют собой услуги рекламы и маркетинга", в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению, представляют собой услуги в области компьютерных технологий, программирование, услуги 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; изучение рынка; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров [для третьих лиц]; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; реклама интерактивная в компьютерной сети", указанные в перечне противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 383807, представляют собой услуги той же родовой группы - реклама, а услуги 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; маркетинг; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; публикация рекламных текстов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; службы консультационные по управлению бизнесом; телемаркетинг; управление процессами обработки заказов товаров" противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 580105, N 675794 представляют собой услуги родовой группы - реклама и маркетинг.

Роспатент констатировал, что вышеназванные сопоставляемые услуги в части содержат тождественные позиции, а в остальной части характеризуются высокой степенью однородности, поскольку представляют собой виды возможных услуг по рекламе товара, повышению спроса на него либо по изучению рынка, выводу товара на рынок, данные услуги также имеют сходные условия оказания, круг потребителей и назначение.

В отношении услуг 42-го класса МКТУ "консультации в области компьютерных технологий; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; тиражирование компьютерных программ", указанных в перечне спорного обозначения, административный орган сделал вывод, что они представляют собой услуги в области компьютерных технологий, программирование, услуги 42-го класса МКТУ "размещение веб-сайтов" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 383807 представляют собой услуги той же родовой группы - программирование, а услуги 42-го класса МКТУ "консультации в области дизайна веб-сайтов; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обслуживание программного обеспечения" противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 580105, N 675794 представляют собой услуги родовой группы - услуги в области компьютерных технологий, в связи с чем обладают высокой степенью однородности, поскольку соотносятся по родовому признаку, имеют сходное назначение (помощь с компьютером или программным обеспечением), условия оказания и круг потребителей.

При этом Роспатент отметил, что услуга "размещение веб-сайтов" представляет собой процесс обработки файлов, т.е. является разновидностью услуг в области компьютеров.

Таким образом, административный орган сделал вывод, что сравниваемые перечни товаров 9-го класса и услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, содержат идентичные позиции либо соотносятся друг с другом как род/вид, т.е. являются в высокой степени однородными друг другу.

С учетом высокой степени сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков и высокой степени однородности сравниваемых товаров и услуг Роспатент поддержал выводы экспертизы об их сходстве до степени смешения.

Не согласившись с выводами, положенными административным органом в основу оспариваемого решения от 22.07.2021, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В заявлении общество ссылается на то, что, проводя сравнительный анализ, Роспатент объединил противопоставленные товарные знаки и рассмотрел их в совокупности, без учета индивидуальности каждого товарного знака, не приняв во внимание их отличие друг от друга по составу и содержанию элементов; различие по словесному, изобразительному и семантическому значению; принадлежность разным правообладателям и их регистрацию в отношении различных товаров и услуг.

Так, по мнению заявителя, заявленное обозначение подлежало сравнению с каждым противопоставленным товарным знаком отдельно.

Общество отмечает, что административный орган провел сравнительный анализ только словесных элементов "AZARD" противопоставленных товарных знаков, игнорируя остальные элементы этих средств индивидуализации. При этом, как отмечает заявитель, звуковые, семантические и графические признаки сходства должны учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При этом заявитель указывает на то, что в оспариваемом решении отсутствует оценка Роспатентом каждого изложенного обществом в возражении довода.

Заявитель полагает необоснованным вывод Роспатента о сходстве заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 383807, поскольку административный орган проводил сравнительный анализ лишь словесных элементов, и не учитывал, что зарегистрированные в их перечнях товары 9-го класса и услуги 35-го и 42-го классов МКТУ не являются однородными, кроме того, названный противопоставленный товарный знак не зарегистрирован для каких-либо товаров 9-го класса МКТУ.

По мнению общества, тот факт, что услуги в области компьютерных технологий и услуги противопоставленного товарного знака относятся к 42 классу МКТУ, не свидетельствуют об их однородности, поскольку названный класс включает несколько услуг различного рода и вида.

Как указывает заявитель, услуги 42-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака относятся к услугам программирования и не являются однородным услугам 42-го класса МКТУ "размещение веб-сайтов" спорного обозначения, поскольку данные услуги оказываются разными специалистами, т.е. программированием занимаются программисты, а размещением веб-сайтов - системные администраторы.

С точки зрения общества, ошибочная квалификация Роспатентом услуги "по разработке и развитию компьютеров и программного обеспечения" в качестве однородной услугам "инжиниринг", "промышленный анализ" подтверждается также тем, что все вышеназванные услуги, указанные в перечнях заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 383807, реализуются по разным каналам, предназначены для ограниченного круга потребителей, включающих специалистов, которым обычно известны компании в соответствующей отрасли (так, круг потребителей услуг упомянутого товарного знака - автомобилисты, владельцы транспортных средств, а круг потребителей услуг заявленного обозначения - пользователи программного обеспечения, компьютерных систем).

Общество считает, что противопоставленные товары 9-го класса и услуги 35-го и 42-го классов МКТУ не являются товарами / услугами широкого распространения (относятся к производственно-техническим), не применяются в одной области (компьютерные технологии и промышленный анализ, дизайн, промышленные исследования, комплектующие автомобилей), предназначены для разных потребителей (пользователи компьютеров, программного обеспечения и автомобилисты, владельцы транспортных средств).

При этом заявитель ссылается на отсутствие в перечне услуг 42-го класса противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 383807 упоминания компьютерных технологий и компьютерных систем, в связи с чем полагает, что Роспатент неправомерно расширяет перечень услуг 42-го класса МКТУ названного товарного знака таким образом, что указанные в нем услуги "инжиниринг; исследование и разработка новых товаров [для третьих лиц]; исследования технические; контроль качества; размещение веб-сайтов; услуги дизайнеров в области упаковки; экспертиза инженерно-техническая" некорректно рассматриваются в качестве понятия "компьютерных технологий и компьютерных систем".

Так, общество отмечает, что услуги 42-го класса МКТУ заявленного обозначения, относящиеся к компьютерным технологиям, программному обеспечению очевидно неоднородны услугам, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 383807, которые относятся к инжинирингу; исследованию и разработке новых товаров [для третьих лиц]; исследованию техническому; контролю качества; размещению веб-сайтов; услугам дизайнеров в области упаковки; экспертизе инженерно-техническая.

Заявитель обращает внимание на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 383807 используется правообладателем только в отношении товаров для автомобилей, в то время как ранее зарегистрированные на имя общества товарные знаки "Азарт" / "Azart" по свидетельствам Российской Федерации N 604610 и N 601900 используются в оборонно-промышленной сфере, заявленное на регистрацию обозначение также планируется использовать в этой же сфере.

Кроме того, полагая, что в противопоставленном товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 383807 доминирующее положение занимает изобразительный элемент, общество указывает на отсутствие в оспариваемом решении Роспатента оценки сходства названного товарного знака и заявленного обозначения по графическому критерию и приводит собственный анализ отсутствия у названного товарного знака и спорного обозначения сходства по графическому, звуковому и семантическому признакам.

Как отмечает заявитель, сравнивая спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 580105, N 675794, административный орган также провел анализ сходства словесных элементов, игнорируя наличие в названных товарных знаках и иных словесных и изобразительных элементов, в связи с чем также приводит собственный анализ отсутствия у названных товарных знаков и спорного обозначения сходства по графическому, звуковому и семантическому признакам.

В связи с этим общество считает, что заявленное обозначение не сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 580105, N 675794, а в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 383807 отсутствует однородность товаров и услуг.

При этом заявитель обращает внимание на то, что он отказался от регистрации спорного обозначения для услуг 35-го класса МКТУ.

Общество также ссылается на то, что административным органом не учтены ранее принятые им же решения о предоставлении правовой охраны товарным знакам заявителя "Азарт" / "Azart" по свидетельствам Российской Федерации N 604610, N 601900 в отношении товаров 9-го класса МКТУ, которым Роспатент какие-либо иные товарные знаки не противопоставлял.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в письменных объяснениях от 02.03.2022, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 22.07.2021 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что заявитель не оспаривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (21.09.2020) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1483 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил N 482.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Самостоятельно сравнив спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента, что сильным (доминирующим) элементом противопоставленных товарных знаков, который несет в себе основную функцию индивидуализации, является словесный элемент "AZARD".

Так, значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров, услуг.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Согласно подпункту 1 пункта 42 Правил N 482 признаками фонетического сходства обозначений являются: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Оценив заявленное обозначение "АЗАРТ" и словесный элемент "AZARD", включенный в состав противопоставленных товарных знаков, судебная коллегия признает обоснованным вывод административного орган об их фонетическом сходстве ввиду совпадения всех звуков и звукосочетаний в сильных словесных элементах указанных обозначений.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что парные по глухости и звонкости согласные "T" и "D", расположенные в конце словесных элементов "АЗАРТ" / "AZARD", при произношении звучат как звук "Т", что приводит к их одинаковом произношению.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв; расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Оценив сравниваемые доминирующие словесные элементы "АЗАРТ" / "AZARD" по семантическому признаку сходства, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом Роспатента о том, что словесный элемент "AZARD" не имеет значения в языках, буквами алфавитов которых он выполнен. Обратного заявителем по делу не доказано.

Вместе с тем коллегия судей считает необходимым отметить, что словесный элемент "AZARD" может восприниматься потребителями как транслитерация русского слова "Азард", которое согласно открытым общедоступным словарно-справочные источников (https://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/61886/%D0%90%D0%B7%D0%B0%D1%80%D0%B4) являлось названием нескольких кораблей Российского Императорского Флота. В то же время судебная коллегия учитывает, что значение данного слова может быть неизвестно современному российскому потребителю.

В любом случае Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводом Роспатента о том, что противопоставленные обозначения являются семантически нейтральными и не вызывают у потребителя тех ассоциаций, которые были выявлены судом. Как следствие, такой вывод свидетельствует о невозможности сравнения таких обозначений по семантическому критерию и не означает наличие хоть какой-то степени их сходства.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2020 по делу N СИП-515/2019.

Ссылаясь на то, что противопоставленный товарный знак по свидетельству N 383807 может восприниматься средним российским потребителем в значении, связанном с автогонками и автомобилями, а противопоставленные товарные знаки по свидетельствам N 580105, N 675794 - в значении группы компаний под названием "AZARD", общество исходит из анализа противопоставленных товарных знаков в целом, а не только их доминирующих (сильных) элементов. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неправильном применении Роспатентом вышеприведенных правовых норм и методологических подходов, применимых при сравнении словесного обозначения с комбинированными товарными знаками.

Так, судебная коллегия отмечает, что в спорной ситуации при установлении сходства обозначений до степени смешения в первую очередь на основании вышеприведенных положений Правил N 482 и методологических подходов, приведенных в пункте 162 Постановления N 10, подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, а также определяется степень сходства (высокая или низкая).

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

В случае установления сходства осуществляется анализ однородности товаров и/или услуг, для которых зарегистрированы (испрашивается правовая охрана) сравниваемые обозначения (товарные знаки), а также определяется степень такой однородности (высокая или низкая).

После чего в случае вывода о наличии сходства и однородности осуществляется сравнение обозначений в целом на предмет установления вероятности (опасности) их смешения.

При этом коллегия судей отмечает, что при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь устанавливаются их сильные и слабые элементы. Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые. При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения. При этом должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

Кроме того, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При анализе возможности (вероятности) смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений и степень однородности товаров (услуг), но и различительная способность старшего (противопоставляемого) товарного знака.

Судебная коллегия с учетом вышеприведенных методологических подходов пришла к выводу о том, что в противопоставленных товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 580105 и N 675794 доминирующим (сильным) элементом является словесный элемент "AZARD". Иные элементы, включая словесный "GROUP", являются слабыми, что дополнительно подтверждается дискламацией элемента "GROUP" из объема правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 675794.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что сравниваемые обозначения имеют определенную степень сходства за счет сходства доминирующих (сильных) словесных элементов "АЗАРТ" и "AZARD" по фонетическому критерию сходства.

Проанализировав перечни товаров 9-го и услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана и индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента ввиду следующего.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Так, в ходе установления однородности товаров судом принимается во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Аналогичные подходы применимы и при установлении однородности услуг.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Проанализировав уточненный заявителем в ходе рассмотрения дела перечень товаров 9-го класса МКТУ "блоки памяти для компьютеров; компьютеры персональные переносные / ноутбуки; компьютеры портативные; мониторы [компьютерное оборудование]; мониторы [программы для компьютеров]; обеспечение программное для компьютеров; оборудование компьютерное" заявленного обозначения и перечень товаров того же класса МКТУ "блоки памяти для компьютеров; компьютеры; компьютеры персональные переносные; компьютеры портативные; мониторы [компьютерное оборудование]; мониторы [программы для компьютеров]; обеспечение программное для компьютеров; приборы навигационные для транспортных средств [бортовые компьютеры]; программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; программы операционные для компьютеров; процессоры [центральные блоки обработки информации]" противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 580105 и N 675794, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента об их однородности, поскольку они являются либо идентичными, либо относятся к одному роду товаров (оборудование компьютерное, программное обеспечение), имеют одно назначение, один круг потребителей (лица, использующие компьютерное оборудование), а также одинаковые условия реализации (магазины техники).

Сравнив также уточненный заявителем перечень услуг 42-го класса МКТУ "консультации в области компьютерных технологий; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; тиражирование компьютерных программ" заявленного обозначения с услугой 42-го класса МКТУ "размещение веб-сайтов", в отношении которой предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 383807, и услугами 42-го класса МКТУ "консультации в области дизайна веб-сайтов; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обслуживание программного обеспечения", указанными в перечнях товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 580105, N 675794, судебная коллегия также признает их однородными, поскольку имеют одну область применения (услуги в области компьютерных технологий, программирование), одно назначение (разработка программного обеспечения, помощь с компьютером, помощь с программным обеспечением), а также один круг потребителей.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о наличии определенной степени однородности сравниваемых товаров и услуг.

Как следствие, с учетом выводов о наличии определенной степени сходства и определенной степени однородности в отношении сравниваемых спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков не имеется оснований не согласиться с выводом Роспатента о существующей опасности их смешения потребителями, что в силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ является препятствием к регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака.

В отношении довода заявителя о том, что при решении вопроса о предоставлении правовой охраны товарным знакам заявителя "Азарт" / "Azart" по свидетельствам Российской Федерации N 604610, N 601900 в отношении товаров 9-го класса МКТУ, административный орган не противопоставлял какие либо товарные знаки, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд по интеллектуальным правам многократно подчеркивал, что из следующего из статьи 45 Конституции Российской Федерации принципа законных ожиданий от действий административных органов вытекает необходимость обеспечения предсказуемости решений Роспатента, предполагающей одинаковую оценку одинаковых фактических обстоятельств.

Это не исключает, возможности рассмотрения конкретного дела с учетом обстоятельств и его доказательств. Но одинаковые обстоятельства и одинаковые доказательства, по общему правилу, должны трактоваться одинаковым образом.

При регистрации других товарных знаков тем же лицом административный орган связан своими выводами, сделанными в отношении одинаковых элементов тождественных товарных знаков. Элементы, которые единожды Роспатент признал обладающими различительной способностью, при отсутствии возражений иных лиц обязаны и далее признаваться административным органом в качестве обладающих такой способностью. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2019 по делу N СИП-619/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 300-ЭС19-27023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 13.07.2020 по делу N СИП-948/2019, от 02.09.2021 по делу N СИП-931/2020, от 04.10.2021 по делу N СИП-1047/2020.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в упомянутых выше делах предметом рассмотрения выступали тождественные элементы обозначений.

Кроме того, из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации следует, что государственная регистрация обозначений "АЗАРТ" / "AZART" произведена ранее Роспатентом по заявкам общества N 2016704027 и от 2016704026 в отношении товаров 9-го класса МКТУ "радиопередатчики [дистанционная связь]; радиоприемники для транспортных средств; радиоприемники; радиоприемники портативные; радиостанции приемопередающие; приборы и инструменты для приема и декодирования сигнала спутникового вещания; преобразователи частоты; усилители звука; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; антенны; аппаратура звукозаписывающая; аппараты глобальной системы позиционирования [GPS]; аппараты переговорные; аппараты телефонные; аппараты фототелеграфные; видеотелефоны; звукопроводы; передатчики [дистанционная связь]; передатчики телефонные; передатчики электронных сигналов; приемники [аудио-видео]; радиоприборы; станции радиотелеграфные; станции радиотелефонные; стереоприемники портативные; транспондеры [передатчики-ответчики]", т.е. для товаров относящихся к радиотехнике.

В рассматриваемом же случае правовая охрана спорному обозначению испрашивалась (с учетом уточнения) для товаров 9-го класса МКТУ "блоки памяти для компьютеров; компьютеры персональные переносные / ноутбуки; компьютеры портативные; мониторы [компьютерное оборудование]; мониторы [программы для компьютеров]; обеспечение программное для компьютеров; оборудование компьютерное", относящихся к компьютерной технике, и сопутствующих этим товарам услуг 42-го класса МКТУ, которые, как указывалось выше, являются однородными товарам 9-го и 42-го классов МКТУ противопоставленных товарных знаков.

При данных обстоятельствах имеются основания для предположения о том, что имеет место не возможное расхождение в выводах Роспатента о наличии либо отсутствии сходства обозначений "АЗАРТ" / "AZART" заявителя с вышеуказанными товарными знаками, противоречащее принципу законных ожиданий, а отсутствие однородности товаров/услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки общества и противопоставленные спорному обозначению товарные знаки иных лиц. Как следствие, как указывалось выше, вывод о неоднородности товаров/услуг при сходстве обозначения и товарного знака исключает вывод о наличии их смешения (сходства до степени смешения).

Таким образом, Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным довод Роспатента о том, что оценка охраноспособности товарного знака должна проводиться с учетом обстоятельств и доказательств рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Капитал" (ОГРН 1137746487230) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Н.Н. Погадаев