Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2022 г. N С01-1993/2021 по делу N А68-3156/2020 Дело по иску о защите исключительного права на товарный знак направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2022 г. N С01-1993/2021 по делу N А68-3156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгаков Д.А.,

судей - Борисова Ю.В., Пашкова Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пряничный город" (ул. Краснодонцев, д. 63, г. Тула, Тульская обл., 300053, ОГРН 1037101128921) на решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-3156/2020 от 23.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пряничный город" к обществу с ограниченной ответственностью "Тульская кондитерская фабрика "Пряничная столица" (ул. Д. Ульянова, д. 18, кв. 50, г. Тула, Тульская обл., 300040, ОГРН 1197154008193) о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 738370,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения культуры Тульской области "Объединение центров развития культуры" (ул. 9 Мая, 2 д. 1 а, б., г. Тула, Тульская обл., 300028, ОГРН 1137154041067), индивидуального предпринимателя Дмитриева Андрея Викторовича (г. Тула, Тульская обл., ОГРНИП 307715433000010).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пряничный город" - Черников Е.А. (по доверенности от 18.01.2022), Зиатдинова Р.Р. (по доверенности от 31.08.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Тульская кондитерская фабрика "Пряничная столица" - Ермакова Е.А. (по доверенности от 17.12.2020)., Вербицкая Л.В. (по доверенности от 17.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пряничный город" (далее - общество "ТД "Пряничный город") обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тульская кондитерская фабрика "Пряничная столица" (далее - общество "ТКФ "Пряничная столица") с требованиями о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 500 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 81 250 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение культуры Тульской области "Объединение центров развития культуры" (далее - учреждение), индивидуальный предприниматель Дмитриев Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенными по настоящему делу судебными актами, общество "ТД "Пряничный город" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указал на неправильное применение судами положений главы 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1233-1234, 1264, 1285 ГК РФ при оценке факта передачи исключительного права на объект авторского права (эскиза пряничной доски) от Дмитриева А.В. к третьему лицу ГУК ТО "ОЦРК".

Истец полагает, что суды неправильно применили положения статьи 10 ГК РФ при оценке довода ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при регистрации и использовании товарного знака.

Отмечает, что им представлено достаточно доказательств самостоятельного использования товарного знака в своей деятельности, в том числе до даты проведения конкурса, равно как и доказательств ведения производственной деятельности в целом. Вместе с тем данные доказательства не были оценены судами в полном объеме.

Истец представил дополнения к кассационной жалобе, в которых подробно обосновал доводы кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2021 произведена замена судьи Ерина А.А. судьей Булгаковым Д.А. для рассмотрения кассационной жалобы по делу N А68-3156/2020.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, отзыв на дополнение к кассационной жалобе, в которых он оспорил доводы истца.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу и дополнение к ней.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела общество "ТД "Пряничный город" является обладателем исключительных прав на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 738370 с приоритетом от 12.07.2018, зарегистрированный в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и услуг 35-го класса МКТУ, в том числе для товаров кондитерские изделия, пряники 30-го класса МКТУ.

Как указал истец, общество "ТКФ "Пряничная столица" производит и предлагает к продаже кондитерские изделия (пряники), сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 738370, что подтверждается произведенной истцом контрольной закупкой от 28.01.2020.

В свою очередь истец не предоставлял ответчику согласия (разрешения) на использование указанного товарного знака.

Полагая, что производство, а также предложение к продаже данных товаров ответчиком является нарушением исключительных прав истца на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что подача истцом заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, а также его регистрация, равно как и заявление настоящих исковых требований, основанных на такой регистрации, являются злоупотреблением правом, поскольку установил, что изображение, тождественное в определенной части изображению, впоследствии зарегистрированному истцом в качестве товарного знака с другим словесным элементом ("ПРЯНИЦА"), было доведено до всеобщего сведения (введено в гражданский оборот), обнародовано в целях использования в качестве символа мероприятия, проводимого при государственном (публичном) участии, до регистрации товарного знака учредителем и директором истца, который участвовал в дальнейшем в использовании учреждением изображения в качестве символа фестиваля.

Суд первой инстанции учел, что директор обществ "ТД "Пряничный город" Дмитриев А.В., являлся участником конкурса, проводимого учреждением, на лучший эскиза пряничной доски.

В пункте 3.11 Положении о конкурсе было установлено, что все участники конкурса передают учреждению авторские права на присланные ими на конкурс работы (эскизы рисунков пряничной доски).

Как указал суд, присылая заявки на участие в конкурсе и свои работы (эскизы пряничных досок), участники конкурса согласились с правилами, установленными Положением о конкурсе, о том, что авторские и имущественные права на все работы автоматически передаются его организатору.

Полагая, что Дмитриев А.В., присылая заявку на участие в конкурсе и эскиз пряничной доски, согласился с Положениями о конкурсе, а также, что Дмитриев А.В. являлся победителем конкурса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права на спорный эскиз переданы указанным лицом учреждению.

В 2019 году в рамках проведения IV Межрегионального фестиваля "День пряника" 2019 года, организатором которого являлось учреждения, между Дмитриевым А.В. (он же победитель конкурса 2018 года) и учреждением был заключен возмездный договор от 05.07.2019 N 218, согласно которому Дмитриев А.В. обязался оказать учреждению услугу по изготовлению сувенирной продукции (пряничные доски) для вручения участникам IV Межрегионального фестиваля "День пряника", в соответствии с техническим заданием, содержащимся в Приложении N 1 к договору.

Изготовленные Дмитриевым А.В. доски были публично переданы на сцене фестиваля его участникам в рамках IV Межрегионального фестиваля "День пряника", прошедшего 3-4 августа 2019 года, в качестве специально разработанного/созданного и произведенного/овеществленного ценного подарка.

Учитывая, что одна из таких пряничных досок была вручена генеральному директору общества "ТКФ "Пряничная столица" (ответчик) Бородиной Е.А., которое впоследствии использовало пряничную доску для изготовлению пряников, то есть воспроизведению символа фестиваля "День пряника" на лицевой стороне пряника, а также что права на спорный эскиз пряничной доски принадлежат учреждению, которое не устанавливало ограничений на дальнейшее использование пряничной доски с изображением символа фестиваля "День пряника", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном использовании ответчиком спорного изображения являющегося символа фестиваля.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отмене обжалуемых решения и постановления на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 738370, в защиту которого он обратился с настоящим иском, а также факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении тождественных товаров.

Вместе с тем, суды отказали в удовлетворении исковых требований, в том числе применив статью 10 ГК РФ, полагая, что действия истца по регистрации товарного знака и подаче настоящего иска являются злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции не может признать приведенный вывод судов первой и апелляционной инстанций основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и полагает, что этот вывод сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из текста обжалуемых судебных актов, суды исходили из того, что директор организации истца в соответствии с условиями конкурса, передал права на эскиз пряничной доски, который тождественен в определенной части изображению, впоследствии зарегистрированному истцом в качестве товарного знака, учреждению.

В то же время из материалов дела усматривается, что Дмитриев А.В. в ходе рассмотрения дела заявлял, что не был ознакомлен с условиями конкурса.

Вместе с тем из текста обжалуемых судебных актов не следует, что суды осуществляли исследование представленных истцом доказательств и доводов о том, что материалами дела не подтверждается обстоятельство ознакомления Дмитриева А.В. с условиями конкурса, в порядке, предусмотренном статьями 10, 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов о том, что Дмитриев А.В. передал какие-либо права на спорный эскиз пряничной доски учреждению, не обоснованным.

Суд по интеллектуальным правам считает, что установление обстоятельства того, были ли переданы истцом третьему лицу права на какой-либо объект интеллектуальной собственности, какие именно права и в каком объеме, в рамках участия в конкурсе имеют существенное значение для правильного разрешения спора в части установления правомерности использования ответчиком спорного обозначения в своей предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции также считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли во внимание судебную практику, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 305-ЭС16-2802 по делу N А40-124255/13, в котором суд признал действия правообладателя товарного знака "Кавказские игры" злоупотреблением правом при регистрации и предъявлении иска к организатору спортивных мероприятий, наименование и логотип которых являлись полностью тождественными товарному знаку в защиту которого подан иск по делу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства дела N А40-124255/13 существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела.

Так, в указанном деле правообладатель товарного знака "Кавказские игры" зарегистрировал товарный знак в отношении услуг 41-го класса МКТУ (в том числе, "организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий организация спортивных состязаний") и по этому основанию в последующем подал исковое заявление именно к организаторам мероприятия указывая, что они использовали товарный знак без разрешения правообладателя при организации мероприятий.

При этом наименование "Кавказские игры" и логотип представляли собой логотип (эмблему) данного спортивного мероприятия, а сам правообладатель лично инициировал проведения мероприятия с данным логотипом, который потом и зарегистрировал как товарный знак.

Однако в настоящем деле изобразительный элемент товарного знака истца представлял собой только часть эскиза, который Дмитриев А.В. представил на конкурс эскизов пряничных досок, проводимого в рамках фестиваля.

Суды признали, что эскиз пряничной доски Дмитриева А.В. использовался как символ ежегодно проводимых учреждением межрегиональных фестивалей "День пряника" и применили к спорным правоотношениям положения статей 1264 ГК РФ.

Согласно положениям этой статьи право авторства на проект официального документа, в том числе на проект официального перевода такого документа, а также на проект официального символа или знака принадлежит лицу, создавшему соответствующий проект (разработчику).

Однако из положений конкурса не усматривается, что конкурс объявлялся на выбор символа или знака фестиваля.

Суд кассационной инстанции отмечает, что данный вывод судов сделан без учета каких-либо доказательств по делу.

Таким образом, вывод судов о том, что эскиз пряничной доски Дмитриева А.В. является символом фестивалей, проводимых третьим лицом, противоречит материалам дела.

Ссылка судов на изготовление Дмитриевым А.В. в рамках договора с учреждением 40 сувенирных досок с использованием спорного эскиза не подтверждает, что данный эскиз стал официальным символом (знаком) фестиваля.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что применение в рассматриваемом случае нормы статьи 1264 ГК РФ и учета правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 305-ЭС16-2802 по делу N А40-124255/13, судами не обосновано.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Для признания каких-либо действий злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер и вывод о нем не может являться следствием предположений.

Независимо от того, что вопрос о наличии в действиях признаков злоупотребления правом является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно, а суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к установлению недобросовестного поведения, правильном применении норм материального права.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 154 Постановления N 10, неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства на основании оценки материалов дела не установлены.

Учитывая изложенное, применение судами к рассматриваемым правоотношениям норм статьи 10 ГК РФ не может быть признано правомерным.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле суды не установили все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вывод судов о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не соответствует материалам дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных актов, приходит к выводу о том, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, результаты такой оценки изложить в судебном акте, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-3156/2020 от 23.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу отменить.

Дело N А68-3156/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова