Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2022 г. N С01-1447/2020 по делу N А65-36550/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по иску о расторжении лицензионного договоров, взыскании авансового платежа, процентов и встречному иску о взыскании задолженности по лицензионному договору, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по лицензионному договору и договору об оказании услуг, не произвел возврат полученных в качестве аванса денежных средств по требованию истца, а указанные договоры расторгнуты в установленном порядке

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2022 г. N С01-1447/2020 по делу N А65-36550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутявиной Н.А., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома" (ул. Айвазовского, д. 3А, пом. 1, г. Казань, Республика Татарстан, 420012, ОГРН 1181690046933) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 по делу N А65-36550/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу;

индивидуального предпринимателя Фисун Максима Алексеевича (г. Якутск, ОГРНИП 311143503900148) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома" о расторжении лицензионного договоров, взыскании авансового платежа и процентов и по встречному иску о взыскании задолженности по лицензионному договору;

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома" Гайнуллина И.Р. (по доверенности от 10.06.2021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фисун Максим Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу "ГК Аксиома" (далее - общество) о расторжении договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от 30.07.2019 N 92/19 и договора на оказание услуг по консультационному сопровождению от 30.07.2019 N 92/19; о взыскании 500 000 рублей авансового платежа, 21 818 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2019 по 30.03.2020 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор о передаче секрета производства (ноу-хау) от 30.07.2019 N 92/19; расторгнут договор на оказание услуг по консультационному сопровождению от 30.07.2019 N 92/19, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. авансового платежа. В остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя 485 000 руб. долга по лицензионному договору от 30.07.2019 N 92/19. Встречное исковое заявление общества о взыскании с предпринимателя 485 000 руб. долга по лицензионному договору N 92/19 от 30.07.2019 принято к производству суда для его совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: расторгнуты договора на оказание услуг по консультационному сопровождению и о передаче секрета производства (ноу-хау) от 30.07.2019. С общества в пользу предпринимателя взыскано 500 000 руб. авансового платежа, 34 115 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 242 руб. расходов по госпошлине, 19 057 руб. 35 коп. расходов на оплату юридических услуг. С общества в доход федерального бюджета взыскано 372 руб. госпошлины. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 316 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, об неисполнении и нарушении ответчиком своих обязательств по договорам, а также по причине не применения разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, явку не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между 30.07.2019 между обществом (лицензиар) и предпринимателем (лицензиат) были заключены лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 92/19 (далее - лицензионный договор) с протоколом разногласий к договору и договор на оказание услуг по консультационному сопровождению N 92/19 (далее - договор на оказание услуг) с приложениями и протоколом разногласий к договору.

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора предметом договора являлась передача права на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания услуг ортопантомограммы (ОПТГ), трехмерного рентгенологического исследования челюстей (30 КЛКТ), ЛОР-исследования, исследования ВНЧС, используя принадлежащие лицензиару исключительные права.

Пунктом 2.4 лицензионного договора стороны установили, что лицензиат вправе использовать принадлежащий лицензиару комплекс исключительных прав, передаваемых по настоящему договору, исключительно на территории: г. Якутск и в радиусе 20 км; лицензия по настоящему договору выдается лицензиату на открытие 1 офиса "Воксель" на территории гор. Якутск.

В случае, если лицензиат пожелает открыть по настоящей лицензии более 1 офиса, стороны договорились заключить об этом отдельный договор, либо дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором будут согласованы стоимость и условия открытия офиса (пункт 2.5 лицензионного договора).

Размер, сроки и порядок уплаты лицензионного вознаграждения согласованы сторонами в разделе 5 лицензионного договора, согласно которого лицензиатом оплачивается сумма лицензионного вознаграждения в виде паушального взноса в размере 985 000 руб. и оплачивается в следующее порядке:

- 500 000 руб. до 31.07.2019;

- 485 000 руб. до 30.09.2019 (пункты 5.1, 5.1.1 лицензионного договора в редакции протокола разногласий).

Пунктом 8.3 лицензионного договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что лицензиат вправе досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Во исполнение обязательств по лицензионному договору (пункт 5.1.1), истец на основании выставленного ответчиком счета, по платежному поручению от 01.08.2019 N 34 перечислил на расчетный счет общества 500 000 руб. в качестве авансового платежа паушального взноса.

В обоснование заявленных требований истец настаивал на том, что ответчик не выполнил обязательства по договорам, услуг не оказано, право на пользование секрета производства не предоставлено, более того обществом проводилась работа по выдаче лицензии на открытие еще одного кабинета диагностического центра "Воксель" в г. Якутске, помимо предпринимателя, и наличия 2 КТ в клиниках города, что является нарушением пунктов 2.4 и 2.5 лицензионного договора.

Истец 20.02.2021 направил ответчику досудебную претензию с предложением расторгнуть договоры в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств и возвратить неосновательное обогащение и оплатить соответствующие неустойки. Оставление претензии истца без ответа послужило основанием для обращения в суд с иском.

В отношении встречного искового требования общество указывало, что обязательства по передаче секрета производства, выполнены обществом в полном объеме.

Между тем, обязательства по оплате предпринимателем исполнены ненадлежащим образом, оплата по договору в размере 485 000 руб. в нарушение пункта 5.1.1 лицензионного договора не поступила.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договоров, в связи с чем договора считаются расторгнутыми; ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, возврат аванса не произвел.

В отношении встречных исковых требований в отсутствие надлежащих доказательств исполнения обществом обязательств по лицензионному договору, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как следует из пункта 1 статьи 1465 ГК РФ, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу статей 1466 и 1469 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе он может распоряжаться указанным исключительным правом путем предоставления права использования секрета производства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из условий, предусмотренных пунктами 2.1, 2.4, 5, 8.3 лицензионного договора, общих положений о договоре об оказании услуг, факта направления истцом соответствующего уведомления о расторжении названных договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что лицензионный договор и договор на оказание услуг следует считать расторгнутыми.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответчик своих обязательств по лицензионному договору и договор на оказание услуг не исполнил, возврат полученных в качестве аванса денежных средств по требованию истца не произвел, указанные договоры расторгнуты в установленном порядке, пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату 500 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату авансового платежа предпринимателем судами правомерно удовлетворено требование предпринимателя о взыскании 46 502 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.08.2019 по 27.04.2021.

При этом суды приняли во внимание то, что обязательства по лицензионному договору обществом не исполнены, что, в том числе подтверждается письмом общества от 29.11.2019 N 32-19, подписанным директором общества, согласно которого обществом, в ответ на предложение предпринимателя, было принято решение о расторжении лицензионного договора и возврате предпринимателю суммы перечисленного авансового платежа.

Судебная коллегия отмечает, что довод общества о невозможности принятия указанного обстоятельства судами является необоснованным.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало о действительности соответствующих сделок.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Изложенное свидетельствует об изменении обществом в ходе судебного разбирательства по делу своей правовой позиции относительно согласия на расторжение договоров и противоречит общеправовому принципу эстоппель.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам о неисполнении ответчиком своих обязанностей по договорам, а также о наличии оснований для их рассмотрения и возврата авансового платежа и обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что они воспроизводят позицию ответчика по существу спора, которая была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и которой дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы об исполнении обществом обязанностей по договорам и толкование их условий выражают по существу несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод общества о не применение судами разъяснений пункта 40 Постановления N 10 отклоняется судом кассационной инстанции, так как вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Однако в рамках настоящего дела судами установлено, что общество не предоставило предпринимателю право результата интеллектуальной деятельности (секрета производства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 по делу N А65-36550/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова