Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2022 г. N С01-2033/2021 по делу N А56-5216/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о защите исключительного права на базу данных, поскольку размер компенсации определен с учетом длительности неправомерного использования объектов базы данных истца с целью увеличения трафика на сайт ответчика, множественности неправомерно заимствованных элементов базы данных, а так же известности сайта истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2022 г. N С01-2033/2021 по делу N А56-5216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.

судей Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солохина Александра Евгеньевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 318774600037585) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-5216/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Королева Максима Геннадьевича (г. Невинномысск, Ставропольский край, ОГРНИП 308264815700032) к индивидуальному предпринимателю Солохину Александру Евгеньевичу о защите исключительного права на базу данных.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Солохин Юрий Евгеньевич (Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700215761).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Солохин Александр Евгеньевич (лично) и его представитель Горский-Мочалов В.Л. (по доверенности от 06.08.2021);

представители индивидуального предпринимателя Королева Максима Геннадьевича - Расторгуева А.А., Казимир А.А. (по совместной доверенности от 06.12.2021);

представитель индивидуального предпринимателя Солохина Юрия Евгеньевича - Казеко И.Н. (по доверенности 01.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королев Максим Геннадьевич обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солохину Александру Евгеньевичу об обязании прекратить использование базы данных/существенной части базы данных, принадлежащей Королеву М.Г. и размещенной на сайте regmarkets.ru, и о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.10.2019 гражданское дело по иску Королева М.Г. к Солохину А.Е. о прекращении нарушения исключительного права на базу данных и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 дело принято к производству, делу присвоен номер N А56-5216/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Солохин Юрий Евгеньевич.

При рассмотрении дела по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение предмета исковых требований и в дальнейшем рассматривал следующие требования:

о пресечении действий Солохина А.Е., нарушающих исключительное право на базу данных, а именно об обязании удалить страницы с тегами, которые совпадают с тегами Королева М.Г. и имеют дату индексации в поисковой системе Яндекс у Королева М.Г. раньше, чем у Солохина А.Е., а также входят в базу данных Королева М.Г.;

об удалении ссылок с сайта www.yavitrina.ru, перечисленных в Приложении N 1 к уточненным исковым требованиям от 13.12.2020, а также об удалении страниц с сайта www.yavitrina.ru, аналогичных ссылкам, указанным в Приложении N 1, содержащих теги, которые совпадают с тегами Королева М.Г. и имеют дату индексации в поисковой системе Яндекс у Королева М.Г. раньше, чем у Солохина А.Е., а также входят в базу данных Королева М.Г., со всех поддоменов интернет сайта www.yavitrina.ru, а именно с поддоменов, указанных в Приложении N 2 к уточненным исковым требованиям от 13.12.2020;

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на базу данных в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Солохин А.Е., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Солохин А.Е. указывает на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии базы данных по смыслу статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и прав на нее у Королева М.Г., а также о нарушении этих прав действиями Солохина А.Е., отмечая, что суды не установили элемент объективной стороны правонарушения, а именно не исследовали вопрос о совершении действий по извлечению "тегов".

Солохин А.Е. обращает внимание: сайт Королева М.Г. не тождественен базе данных, в защиту которого последний обратился, считая, что содержание страниц этого сайта само по себе не означает, что эти данные взяты из спорной базы данных.

Солохин А.Е. также возражает против вывода о необходимости удаления интернет-страниц с его сайта целиком, поскольку эти страницы содержат не только спорные теги, но и иные элементы, в отношении которых Королев М.Г. не обращался с требованиями и которые также могут быть объектами трафика (просмотра).

При этом Солохин А.Е. подвергает сомнению обоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций об определенном размере компенсации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что взысканная компенсация в размере 5 000 000 рублей соответствует последствиям нарушения - вероятным имущественным потерям правообладателя, а также компенсирует фактические затраты на создание предполагаемой базы данных и т.п.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Королев М.Г. указывает на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2022, Солохин А.Е. и его представитель выступили по существу доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представители Королева М.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Солохина Ю.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Королев М.Г. является правообладателем баз данных "Goods Online", что отражено в выданном Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельстве о государственной регистрации базы данных от 04.12.2018 N 2018670032.

База данных Королева М.Г. представляет собой набор уникальных тегов, на 29.06.2018 база данных включала 567 165 тегов. Ее создание потребовало существенных финансовых, временных, организационных и иных затрат.

Содержание базы данных используется Королевым М.Г. в качестве поискового агрегата товаров на сайте с доменным именем regmarkets.ru, администратором которого является Королев М.Г. на основании договора от 10.01.2013.

Королеву М.Г. стало известно, что на сайте www.yavitrina.ru используются информационные элементы, составляющие содержание его базы данных.

Согласно подготовленному обществом "Пиксель Тулс" отчету от 23.10.2018 на сайте yavitrina.ru было выявлено: 288 232 совпадения тегов из базы данных, размещенной на сайте regmarkets.ru: 224 970 совпадений тегов из базы данных, размещенной на сайте regmarkets.ru, по которым дата индексации (возраста страниц) на сайте regmarkets.ru старше, чем на сайте yavitrina.ru; 3562 совпадений тегов из базы данных, размещенной на сайте regmarkets.ru, по которым дата индексации (возраста страниц) на сайте yavitrina.ru старше, чем на сайте regmarkets.ru;при этом из них 2024 тега имеют дату создания у regmarkets.ru раньше, чем дата индексации (возраста страниц) на сайте yavitrina.ru (на основании данных, идентифицирующих материалы БД "Goods Online"); для 59 700 тегов дату индексации установить не удалось.

Принимая во внимание, что администратором доменного имени "yavitrina.ru" является Солохин А.Е., ссылаясь на отсутствие у него разрешения на использование информационных элементов, составляющих содержание базы данных Королева М.Г., а также на то, что действия Солохина А.Е. нарушают исключительное смежное право на эту базу данных, Королев М.Г. обратился к Солохину А.Е. с требованием (претензией) о прекращении нарушения исключительного права и о выплате компенсации.

Поскольку Солохин А.Е. ответ на направленную в его адрес претензию не представил, нарушение добровольно не устранил, Королев М.Г. обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются существование базы данных "Goods Online" как объекта смежного права, принадлежность Королеву М.Г. исключительного смежного права на нее, а также факт нарушения этого права действиями Солохина А.Е. путем извлечения и использования информационных элементов этой базы на сайте www.yavitrina.ru.

Суд первой инстанции отметил, что Солохин А.Е. не оспаривал тот факт, что он использовал теги, которые самостоятельно не создавал, а брал из разных источников. Вместе с тем Солохин А.Е. отрицал, что извлекал теги из спорной базы данных. Так, ответчик ссылался на сервис "Контентный API Яндекс.Маркет", базу данных Пастухова М.А. и иные источники.

Вместе с тем суд первой инстанции установил наличие тождественных ошибок в названиях тегов на сайтах истца и ответчика: грамматические (например, "Светорегуляторы сенсорныйе в Москве", "Инфракрасные пленочныйе теплые полы под ламинат"), пунктуационные (например, "кофемашина. Saeco incanto в Москве", "Арка малая из дюрополимера для фасадного... в Москве") и иные ошибки (например, "Емеля емеля ф в Москве", "взрослые памперсы вМоскве"), что подтверждается заключением эксперта и скриншотами и свидетельствует о том, что эти теги извлечены ответчиком из базы данных истца.

С учетом подготовленного обществом "Пиксель Тулс" отчета от 23.10.2018 суд первой инстанции установил, что Солохин А.Е. извлек из базы данных Королева М.Г. 224 969 элементов (тегов), а именно более 40% спорных тегов, что свидетельствует о существенности извлечения из базы данных истца.

Суд первой инстанции также указал, что Солохин Ю.Е., брат Солохина А.Е., получает доход от общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" и общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" при использовании сайта www.yavitrina.ru - за переходы (клики) с сайта www.yavitrina.ru на информационные ресурсы этих обществ.

Установив, что защищаемый истцом объект является базой данных по смыслу статьи 1334 ГК РФ, ответчиком с июня 2018 года и до даты рассмотрения иска не удалены спорные теги, входящие в базу данных истца, суд первой инстанции удовлетворил требования о пресечении действий, нарушающих исключительное права на базу данных, путем удаления страниц с тегами, которые совпадают с тегами истца из базы данных и имеют более позднюю дату индексации, чем теги со страниц с сайта истца.

При определении размера компенсации, принимая во внимание длительность неправомерного использования элементов базы данных истца ответчиком с целью увеличения трафика на сайт ответчика и ростом сайта ответчика, объем заимствования (224 969 тегов из от 541 577 тегов), виновность действий ответчика, а также популярность и известность сайта истца, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения заявленной суммы компенсации и взыскал с ответчика 5 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав на то, что необходимость удаления всей страницы с тегом обусловлена тем, что у каждого тега своя url-ссылка, и то, что изменение в написание тегов не приведет к устранению нарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и их представителей, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1260 ГК РФ определено, что под базой данных понимаются систематизированные определенным образом материалы, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ к объектам смежных прав относятся базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1334 ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом. При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260).

Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных этим Кодексом. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительного права на базу данных, а также факт нарушения ответчиком этого исключительного права путем несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих содержание базы данных материалов. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании составляющих содержание базы данных материалов, в противном случае он признаются нарушителем смежного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1260, 1303, 1304, 1333 и 1334 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о существовании как объекта смежного права базы данных, состоящей из расположенных на сайте истца тегов, и наличии у него исключительного права на эту базу, а именно: отчет общества "Пиксель Тулс", содержащий данные о дате появления (индексации) спорных тегов (элементов базы данных истца) на сайтах истца и ответчика; заключение специалиста Павлова Ф.М.; назначенная постановлением нотариуса от 21.02.2019 экспертиза (N 50-572-н/77-2019-6-155); договор от 10.01.2013 о предоставлении истцу права пользования доменным именем "regmarkets.ru".

Так, суды первой и апелляционной инстанций указали, что база данных истца представляет собой набор уникальных тегов, ее создание потребовало не только материальных, но и временных и иных затрат. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на 01.06.2018 в базе данных истца было 541 577 тегов, а на 29.06.2018 - 567 165 тегов.

Согласно пункту 2 статьи 1260 ГК РФ базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

Самостоятельными материалами, систематизированными таким образом, чтобы они могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ, суды первой и апелляционной инстанции признали теги.

С учетом этого установлено наличие базы данных как таковой.

В силу пункта 1 статьи 1334 ГК РФ исключительное смежное право возникает на базу данных, создание которой требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат.

Исходя из презумпции, установленной нормой пункта 1 статьи 1334 ГК РФ, при отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее 10 000 самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260 данного Кодекса).

Приняв во внимание значительность финансовых, организационных, временных и иных затрат истца на пополнение базы данных, суды обоснованно признали наличие у него исключительного права изготовителя базы данных на эту базу.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет ссылки заявителя кассационной жалобы на неисследование судами вопросов о том, является ли объект интеллектуального права, в защиту которого обратился Королев М.Г., базой данных, являются ли "теги" самостоятельными элементами этой базы данных.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили соответствующие доводы, указав, что законодательство не содержит требований о том, чтобы информационные элементы, составляющие содержание базы данных, представляли собой самостоятельные объекты интеллектуальной собственности.

Судебная коллегия отмечает, что размещение истцом информации из базы данных на сайте является основным способом ее использования и напротив подтверждает, что ее элементы используются и обрабатываются с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ), в данном случае посредством поисковых систем, а следовательно, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истец обратился в защиту не объектов базы данных, а размещенных на сайте элементов, признается несостоятельной.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет как необоснованную ссылку Солохина А.Е. на то, что суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочные выводы о наличии в его действиях нарушения исключительного права на базу данных Королева М.Г. на основании следующего.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что на сайте Королева М.Г. появлялись теги планомерно, в то время как аналогичные теги появились на сайте Солохина А.Е. в значительном количестве в короткий промежуток времени в июне 2018 года.

В силу пункта 4 статьи 1335 ГК РФ изготовитель базы данных не может запрещать использование отдельных материалов, хотя и содержащихся в базе данных, но правомерно полученных использующим их лицом из иных, чем эта база данных, источников.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункта 4 статьи 1335 ¹ ГК РФ

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций проверили доводы ответчика о том, что спорные теги ответчик извлекал не из спорной базы данных, а брал из иных источников.

Оценка данного обстоятельства проводится исходя из стандарта доказывания, характерного для гражданско-правовых споров и учитывающего баланс вероятностей.

При оценке того, насколько вероятно, что спорные теги извлечены ответчиком именно из базы данных истца, суды первой инстанции приняли во внимание идентичность множественных опечаток в тегах, составляющих содержание спорной базы данных, и в тегах, использованных Солохиным А.Е., а также то, что согласно результатам экспертизы совпадение тегов, по которым дата индексации (возраст страницы) у https://regmarkets.ru/ старше, чем у www.yavitrina.ru, составило 98,4% от общего числа тегов, для которых была установлена дата индексации.

По этой причине суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Солохина А.Е. нарушения исключительного права на базу данных истца путем использования тегов базы данных истца на своем сайте.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали детальную и подробную оценку действиям ответчика по использованию тегов (элементов) базы данных истца, в частности, суды указали, что ответчик извлек существенную часть элементов базы данных истца и разместил эти элементы на своем сайте без разрешения истца. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном выражают лишь несогласие с выводами судов.

Таким образом, на основании установленного факта незаконного использования Солохиным А.Е. элементов базы данных Королева М.Г., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как отмечено в пункте 57 Постановления N 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

При удовлетворении требований об удалении тегов, перечисленных в отчете общества "Пиксель Тулс", а также об удалении страниц с сайта www.yavitrina.ru, указанным в отчете общества "Пиксель Тулс", содержащих теги, которые совпадают с тегами Королева М.Г. и имеют дату индексации в поисковой системе Яндекс у Королева М.Г. раньше, чем у Солохина А.Е., а также входят в базу данных Королева М.Г. со всех поддоменов интернет-сайта www.yavitrina.ru, а именно с поддоменов, указанных в Приложении N 2 к уточненным исковым требованиям от 13.12.2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что Солохин А.Е. продолжает использовать спорные теги, которые зафиксированы в url-адресах страниц сайта www.yavitrina.ru.

В свою очередь суд апелляционной инстанции констатировал, что изменение наименование тегов не приведет к устранению нарушения, поскольку соответствующие url-ссылки на спорные теги, в которые вносились изменения, сохраняются в прежнем виде.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал правомерным подход суда первой инстанции о необходимости удаления всей страницы с тегом, поскольку у каждого тега есть своя url-ссылка, при наборе наименования которой потребители находят товар посредством поисковых запросов.

Суд по интеллектуальным правам признает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, поскольку только посредством удаления тега совместно с адресуемой им страницей (т.е. страницы с конкретным url-адресом, сформированным с помощью спорного тега) достигается пресечение нарушения исключительного права на базу данных истца.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не предполагают удаления и запрета использования содержания интернет-страниц.

Действительно, удаление страницы влечет удаление по url-ссылке всего контента, содержащего не только спорный тег, но и другие элементы, принадлежащие ответчику. Вместе с тем такая мера пресечения направлена на недопущение использования спорных тегов в проиндексированных поисковыми системами url-ссылках сайта ответчика и является соразмерной допускаемому нарушению. Эта мера не препятствует ответчику воспроизвести свой контент на другой странице с иной url-ссылкой и иным тегом для поиска товара.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанций в части размера присужденной компенсации, при определении размера компенсации суды исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, приняли во внимание принципы разумности последствиям нарушения.

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что третье лицо получило значительный доход, а ответчик своими неправомерными действиями способствовал этому, а также учитывая длительность неправомерного использования объектов базы данных истца с целью увеличения трафика на сайт ответчика, множественность неправомерно заимствованных элементов базы данных (224 969 тегов из от 541 577 тегов), виновность действий ответчика, принимая во внимание популярность и известность сайта истца, суды первой и апелляционной инстанций взыскали компенсацию в заявленном размере - в 5 000 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-5216/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солохина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-5216/2020, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2021.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Солохину Александру Евгеньевичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 318774600037585) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам денежные средства в размере 5 054 000 рублей (Пять миллионов пятьдесят четыре тысячи), перечисленные по платежному поручению от 27.10.2021 N 44 в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Корнеев