Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2022 г. N С01-43/2021 по делу N А40-268595/2019 Суд оставил без изменения определение о прекращении производства по делу о защите исключительного права на дизайн упаковки, поскольку мотивы отказа в передаче настоящего дела на рассмотрение суда первой инстанции судом изложены при изготовлении оспариваемого определения в полном объеме

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2022 г. N С01-43/2021 по делу N А40-268595/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Сидорской Ю.М.

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, этаж 2, пом. 1, часть комн. 30, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-268595/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, этаж 1, офис 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337), к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - УРАЛ" (ул. Ласьвинская, д. 43, эт. 2, оф. 13, г. Пермь, 614042, ОГРН 1145958002706), к обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (Славянский б-р, д. 9, корп. 1, эт. 1, пом. II, комн. 50А, Москва, 121352, ОГРН 1065908029615) о защите исключительного права на дизайн упаковки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2, эт. 1, пом. 2, оф. 4А, Москва, 109052, ОГРН 5067746657710).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество "Йодные технологии и маркетинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Урал" (далее - общество "Аптека от Склада-Урал"), обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов") о взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение дизайна упаковки БАД "Баю-Бай".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А40-268595/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства общества "Курортмедсервис" о процессуальном правопреемстве; решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 изменено: с общества "Аптека от склада - УРАЛ" и общества "Годовалов" в пользу общества "Курортмедсервис" солидарно взыскано 1 000 000 рублей компенсации, а также 10 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела определением от 17.02.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований с учетом которого истец просил взыскать с ответчиков компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных товаров - 15 902 080 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) производство по делу прекращено.

В Суд по интеллектуальным правам поступила кассационная жалоба общества "Курортмедсервис", в которой оно указывает, что определением от 17.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства общества "Курортмедсервис" о передаче дела по подсудности, просит определение в указанной части отменить.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 39, части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) настоящая кассационная жалоба рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В кассационной жалобе ответчик не приводит доводов, опровергающих выводы судов, а ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 названного Кодекса).

Определение выносится судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит определение во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 данной статьи).

Действительно, согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано.

Однако то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о передаче дела по подсудности, само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, так как согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права может быть принято в качестве основания для отмены решения только в том случае, если именно это нарушение привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что неизготовление отдельного определения об отказе в передаче дела по подсудности в суд первой инстанции не привело к принятию неправильного итогового судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение именно в апелляционную инстанцию, которая и рассматривала дело повторно по правилам суда первой инстанции и, следовательно, данное процессуальное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда при изготовлении полного текста определения от 21.02.2022, в котором изложены мотивы отказа в передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 Постановления N 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами частей 3, 5 статьи 188 этого Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях названного Кодекса, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) по делу N А40-268595/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Ю.М. Сидорская