Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2022 г. N 307-ЭС22-737 по делу N А44-3700/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2022 г. N 307-ЭС22-737 по делу N А44-3700/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Воскресенский 6" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2021 по делу N А44-3700/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021 по тому же делу

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Воскресенский 6" (далее - товарищество) к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - учреждение) о взыскании 469 230 рублей убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Великого Новгорода, общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой ВН", общества с ограниченной ответственностью "Великий Новгород - РегионПроект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, иск удовлетворен в части взыскания 172 921 рубля убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит изменить и отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2013 по делу N 2-3190/13, которым на ответчика возложена обязанность выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, истцом понесены расходы на ремонт кровли в многоквартирном доме, которые подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав учреждение надлежащим ответчиком по делу, вследствие противоправного поведения которого товариществу причинены убытки в виде стоимости выполненных ремонтных работ, принимая во внимание, что работы по капитальному ремонту кровли впоследствии выполнялись новым подрядчиком на основании заключенного с учреждением муниципального контракта, учитывая стоимость результатов работ, выполненных предыдущим подрядчиком и использованных для последующего ремонта, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Отклоняя расчет товарищества о стоимости качественно выполненных работ предыдущим подрядчиком, суды указали, что расчет качественно выполненных работ необходимо исчислять из их фактического объема, а не проектного, при этом на учреждение не может быть возложена обязанность повторного несения расходов, связанных с ухудшением состояния выполненных работ ввиду неблагоприятных погодных условий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости "Воскресенский 6" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова