Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2022 г. N 305-ЭС22-1207 по делу N А40-260997/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2022 г. N 305-ЭС22-1207 по делу N А40-260997/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Кредит Свисс АГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-260997/19 об отказе в разъяснении судебного акта и определение суда от 19.08.2021 об отказе в отмене обеспечительных мер, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 по тому же делу

по заявлению Московской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА ДЖЕТ" о взыскании таможенных платежей и пени в сумме 135 065 764 рублей 13 копеек за счет товара, в отношении которого таможенные платежи, специальные антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени не уплачены,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Домодедовской таможни, АО "Кредит Свисс АГ", Компании Самика Лимитед,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "СФЕРА ДЖЕТ" и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора - крупноразмерный самолет бизнес-класса повышенной вместимости и комфортабельности сектора деловой авиации (бизнес-джет) Gulfstream GL450, рег. N M-DKLV (с 11.06.2018 новый рег. N M-CRDL), с двумя двигателями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 в удовлетворении заявления АО "Кредит Свисс АГ" о разъяснении определения от 17.12.2019 об обеспечении иска отказано.

АО "Кредит Свисс АГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021, определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе АО "Кредит Свисс АГ" ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Кредит Свисс АГ" о разъяснении определения о принятии обеспечительных мер, суды, с учетом разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, исходили из того, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

При этом суды заключили, что определение об обеспечении иска изложено полно, ясно и не требует дополнительного разъяснения. Описки и опечатки в определении отсутствуют.

Рассматривая ходатайство АО "Кредит Свисс АГ" об отказе в отмене обеспечительных мер, суды установили, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали и необходимость в их сохранении не утрачена, кроме того принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.

В этой связи суды отказали в удовлетворении ходатайства общества.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, сводятся, по сути, к неверному толкованию заявителем норм материального права, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу "Кредит Свисс АГ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова