Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2022 г. N С01-2422/2021 по делу N СИП-719/2021 Суд прекратил производство по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в сохранении действия патента на спорную полезную модель, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2022 г. N С01-2422/2021 по делу N СИП-719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сеника Валерия Федоровича (станица Староминская, Краснодарский край) и поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Староминский Агро Дом" (ул. Маяковского, д. 7, станица Староминская, Староминский р-н, Краснодарский край, 353600, ОГРН 1162371050368) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 по делу N СИП-719/2021

по заявлению Сеника Валерия Федоровича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 01.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения о признании недействительным патента Российской Федерации N 197369 на полезную модель "Тележка для транспортировки жатки".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саламахин Александр Сергеевич (г. Краснодар).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Сеника Валерия Федоровича - Федоров П.Г. (по доверенности от 29.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Староминский Агро Дом" - Федоров П.Г. (по доверенности от 21.02.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-384/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сеник Валерий Федорович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 01.07.2021 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 197369 на полезную модель "Тележка для транспортировки жатки".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Саламахин Александр Сергеевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Сеник В.Ф. просит отменить обжалуемое решение Суда по интеллектуальным правам.

Кроме того, в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Староминский Агро Дом" (далее - общество "Староминский Агро Дом"), которое, ссылаясь на то, что обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы, однако оно не привлекалось судом к участию в деле, просит отменить это решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент и Саламахин А.С. не представили отзывы на кассационную жалобу.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель Сеника В.Ф. и общества "Староминский Агро Дом" выступил по существу доводов, изложенных в кассационных жалобах, просил их удовлетворить, полагая, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы Сеника В.Ф., указывая, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, производство по кассационной жалобе общества "Староминский Агро Дом" просил прекратить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Сеник В.Ф. является обладателем патента Российской Федерации N 197369 на полезную модель "Тележка для транспортировки жатки" (индекс Международной патентной классификации - A01B 73/00 (2006.01)), выданного по заявке N 2019132023 с приоритетом от 09.10.2019 по дате подачи заявки со следующей формулой:

"1. Тележка для транспортировки жатки, содержащая раму с установленными на ней ложементами для укладки жатки, заднюю жестко связанную с рамой ось с несущими колесами по краям, переднюю ось с парой опорных колес и дышлом, связанную с рамой подвижно на вертикальном шарнире, отличающаяся тем, что рама тележки с помощью горизонтального параллельного продольной оси тележки шарнира соединена с передней поворотной, снабженной прицепным дышлом осью опорных колес.

2. Тележка для транспортирования жатки по п. 1, отличающаяся тем, что рама тележки с помощью горизонтального параллельного продольной оси тележки шарнира соединена с задней поворотной осью опорных колес.

3. Тележка для транспортировки жатки по п. 1 или 2, отличающаяся тем, что рама тележки снабжена передним и задним продольными горизонтальными шарнирами, при этом одна из осей связана с рамой с помощью регулируемых резьбовых растяжек.".

Саламахин А.С. 23.03.2021 обратился в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В обоснование поданного возражения Саламахин А.С. сослался на то, что до 09.10.2019 имелись общедоступные сведения о тележке для транспортировки жатки, в которой были раскрыты все существенные признаки независимого пункта формулы спорного технического решения.

С возражением были представлены следующие материалы (копии):

интернет-страница с информацией о тележке для транспортировки жатки http://zhatkovoz.com.ua/tt, с датой размещения в сети Интернет, подтвержденной веб-архивом, 24.08.2019 (далее - источник информации 1);

протокол осмотра доказательств, интернет страницы http://zhatkovoz.com.ua/tt (далее - Протокол);

интернет-страница со словарно-справочной информацией https://ru.wikipedia.org/wiki/Шарнир (далее - источник информации 3);

интернет-страница со словарно-справочной информацией https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/327066/ШАРНИР (далее - источник информации 4);

интернет-страница со словарно-справочной информацией http://de.ifmo.ru/bk_netra/page.php?index=10&layer=4&tutindex=29 (далее - источник информации 5);

интернет-страница со словарно-справочной информацией https://dic.academic.ru/dic.nsf/stroitel/5436 (далее - источник информации 6).

На основании материалов возражения Роспатент установил, что в источнике информации 1 и в Протоколе раскрыта тележка для транспортировки жатки, содержащая раму с установленными на ней ложементами для укладки жатки, заднюю жестко связанную с рамой ось с несущими колесами по краям, переднюю ось с парой опорных колес и дышлом, связанную с рамой подвижно на вертикальном шарнире.

Рассмотрев возражение, административный орган пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения содержащихся в нем требований и вынес решение от 01.07.2021 о признании спорного патента недействительным полностью в связи с несоответствием охраняемого им технического решения критерию патентоспособности "новизна".

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что противопоставленные источники могут быть включены в уровень техники, поскольку стали общедоступными ранее даты приоритета спорной полезной модели.

Сравнив спорную полезную модель и устройство, известное из противопоставленного источника информации 1, административный орган констатировал, что все существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели по спорному патенту известны из данного противопоставленного источника.

В отношении признаков зависимых пунктов 2-3 формулы полезной модели по спорному патенту Роспатент отметил, что они также известны из сведений о тележке для транспортировки жатки, раскрытых в источнике информации 1.

Ввиду сделанных выше выводов Роспатент не проводил анализ источников 3-7.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 01.07.2021, Сеник В.Ф. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции согласился с тем выводом Роспатента, что техническое решение по противопоставленному источнику информации 1 представляет собой тележку для транспортировки жатки, т.е. является средством того же назначения, что и полезная модель по патенту Российской Федерации N 197369.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности противопоставленный источник информации 1, принимая во внимание положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм (далее - Правила N 701) и Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что техническому решению - тележке для транспортировки жатки, раскрытой в источнике информации 1, присущи все признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели.

Исходя из того что под шарниром следует понимать подвижное соединение двух деталей, допускающее вращательное движение одной детали относительно другой, суд первой инстанции установил, что, вопреки мнению заявителя об отсутствии в противопоставленном источнике признака, касающегося выполнения "рамы тележки, которая с помощью горизонтального параллельного продольной оси тележки шарнира соединена с передней поворотной, снабженной прицепным дышлом осью опорных колес", горизонтальный шарнир визуализируется на фотографии на странице 20 приложения 2.1 к Протоколу.

Этот вывод, как отметил суд первой инстанции, подтверждается и фотографиями на странице 13 приложения 2.1 к Протоколу (первая и вторая фотографии сверху), где видны два положения рамы относительно передней и задней осей опорных колес. На первой сверху фотографии (страница 13) поперечная балка, жестко закрепленная на раме, параллельна поверхности земли, а на второй наклонена под углом к поверхности, что подразумевает наличие горизонтального параллельного продольной оси тележки шарнира, при этом рама соединена с передней поворотной, снабженной прицепным дышлом осью опорных колес (фотография на странице 20 приложения 2.1 к Протоколу).

Суд первой инстанции также отклонил доводы заявителя о том, что в обозначенной третьим лицом детали в виде горизонтального шарнира не обеспечивается свойство параллельности продольной оси тележки (в частности, на странице 13 приложения 2.1 к Протоколу, второе фото сверху, виден наклон рамы) на основании того, что данный признак не отражен в формуле его полезной модели.

Суд первой инстанции также отметил, что вопреки доводам Сеника В.Ф., на страницах 20, 21 приложения 2.1 к Протоколу визуализируется и вертикальный шарнир, вокруг которого может вращаться рама тележки.

Наличие дополнительных конструктивных элементов в противопоставленном устройстве (трапециевидная вилка, амортизационный механизм, шестеренка, планетарный механизм), как отметил суд первой инстанции, не влияет на вывод о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", поскольку в данном случае подлежит проверке наличие существенных признаков формулы в известном из уровня техники техническом решении, а не наличие всех признаков противопоставленного технического решения в спорной полезной модели.

Иными словами, при проверке соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" устанавливается наличие совокупности ее существенных признаков в противопоставленном источнике, а не отсутствие в ней признаков из противопоставленных источников информации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности вывода Роспатента о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы общества "Староминский Агро Дом" о принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, президиум Суда по интеллектуальным правам счел, что производство по кассационной жалобе названного лица подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления N 13 отмечено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что в обжалуемом решении Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 ни в мотивировочной, ни в резолютивной его части не содержатся суждения и выводы непосредственно о правах и обязанностях общества "Староминский Агро Дом"; в отношении предмета спора не установлены права этого лица, обжалуемым судебным актом какие-либо обязанности на него не возложены.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в сохранении действия патента на спорную полезную модель, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. То обстоятельство, что между Сеником В.Ф. и обществом "Староминский Агро Дом" заключен какой-либо договор, в том числе указанный в кассационной жалобе договор от 08.05.2020 о предоставлении права пользования на полезную модель, само по себе не дает ему право на обжалование принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции.

Аналогичный подход следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2009 N КАС09-390.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе общества "Староминский Агро Дом" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по этой кассационной жалобе другие изложенные в ней доводы, касающиеся неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению не подлежат.

Иных оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии с положениями части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам не выявил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам переходит к рассмотрению кассационной жалобы Сеника В.Ф.

В обоснование кассационной жалобы Сеник В.Ф. ссылается на то, что существенные признаки спорной полезной модели не реализуются в противопоставленном устройстве.

Так, Сеник В.Ф. отмечает, что существенным признаком формулы спорной полезной модели является "...связанную с рамой ось с несущими колесами по краям, переднюю ось с парой опорных колес и дышлом, связанную с рамой подвижно на вертикальном шарнире, отличающаяся тем, что рама тележки с помощью горизонтального параллельного продольной оси тележки шарнира соединена с передней поворотной, снабженной прицепным дышлом осью опорных колес". Следовательно, новизна полезной модели должна быть установлена применительно к вертикальному и горизонтальному шарнирам в их взаимосвязи с соединительной деталью и оказываемым влиянием на технический результат.

По мнению Сеника В.Ф., в противопоставленном устройстве так называемый вертикальный шарнир обеспечивает соединение рамы с шестеренкой (страница 20 Протокола). Следовательно, обозначенный признак "... переднюю ось с парой опорных колес и дышлом, связанную с рамой подвижно на вертикальном шарнире" не реализуется в противопоставляемой полезной модели.

Сеник В.Ф. полагает, что в противопоставленном источнике информации 1 отсутствует вертикальный шарнир, указывая, что в обозначенном подателем возражения месте расположен крепеж соединения рамы, передней оси и шестеренки, а роль поворотного механизма выполняет сложный планетарный механизм, центральным элементом которого является шестеренка.

Из формулы спорной полезной модели следует, что рама тележки соединена с осью опорных колес при помощи горизонтального параллельного продольной оси тележки шарнира. В противопоставляемом устройстве именуемый судом горизонтальный шарнир соединяет две детали - вилку и ось передних колес. Следовательно, тождество в признаках отсутствует. При этом Сеник В.Ф. полагает, что в противопоставленном изделии горизонтальный продольный шарнир вовсе отсутствует.

Существенным признаком спорной полезной модели, как отмечает Сеник В.Ф., является "...горизонтального параллельного продольной оси тележки шарнира", т.е. горизонтальный шарнир параллелен продольной оси тележки. При этом свойство параллельности, вопреки выводу суда об отсутствии указания на этот признак в формуле, можно установить из описания, что допустимо при толковании формулы. Параллельность горизонтального шарнира продольной оси тележки обеспечивает исключение знакопеременного диагонального вывешивания колес тележки. Напротив, в противопоставленном изделии между наклоном балки и исключением знакопеременного диагонального вывешивания колес тележки нет никакой технической связи, о чем, по мнению заявителя, свидетельствуют фотографии на странице 13 приложения 1.2 к Протоколу.

Кроме того, Сеник В.Ф. полагает, что спорная полезная модель и противопоставленное устройство имеют разные технические результаты, что и обуславливает их разную конструкцию. Технический результат спорной полезной модели заключается в устранении диагонального вывешивания колес тележки, вызывающего динамические крутильные колебания, в то время как технический результат противопоставляемого устройства, состоит в увеличении маневрирования относительно прицепов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве и в письменных пояснениях на них, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В силу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

На основании пункта 69 Правил N 701 при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Из решения суда первой инстанции следует, что Сеником В.Ф. не оспаривался вывод Роспатента о возможности использования устройства, известного из источника информации 1 и из Протокола для оценки патентоспособности спорной полезной модели.

Судом первой инстанции установлено, что в Протоколе раскрыта тележка для транспортировки жатки, содержащая раму с установленными на ней ложементами для укладки жатки, заднюю жестко связанную с рамой ось с несущими колесами по краям, переднюю ось с парой опорных колес и дышлом, связанную с рамой подвижно на вертикальном шарнире.

Исследовав изображения противопоставленного устройства, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что данному устройству присущи все существенные признаки независимого пункта формулы спорной полезной модели.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции установил наличие в противопоставленном устройстве горизонтального параллельного продольной оси тележки шарнира и вертикального шарнира.

При этом довод Сеника В.Ф. о том, что при движении свойство параллельности горизонтального шарнира в противопоставленном устройстве не сохраняется, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в формуле спорной полезной модели не отражено, что при движении устройства сохраняется свойство параллельности горизонтального шарнира по отношению продольной оси тележки, следовательно, данный признак (сохранение параллельности) не подлежит исследованию при проверке соответствия спорной полезной модели критерию патентоспособности "новизна".

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что за счет наличия горизонтального параллельного продольной оси тележки шарнира в противопоставленном устройстве будет обеспечиваться отклонение передней поворотной оси опорных колес относительно горизонтальной плоскости, что также как и в спорном патенте обеспечит устранение диагонального вывешивания колес тележки, вызывающего динамические крутильные колебания при ее движении по пересеченной местности. Соответственно не произойдет диагональное вывешивание какого-либо колеса тележки за счет возможности поворота ее осей относительно рамы.

Доводы Сеника В.Ф. о различии технических результатов решения, известного из источника информации 1, и решения по спорному патенту также оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не имеют отношения к тем обстоятельствам, которые с учетом положений статьи 1351 ГК РФ, пункта 69 Правил N 701 послужили основанием для вывода о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что для проверки спорной полезной модели на соответствие условию патентоспособности "новизна" нормативными актами не предусмотрено выявление технического результата, на достижение которого направлено противопоставленное техническое решение. Доводы Сеника В.Ф. о наличии в противопоставленном устройстве иного решения ряда конструктивных элементов также оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные. При оценке соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" подлежит проверке наличие существенных признаков формулы в известном из уровня техники устройстве, а не наличие всех признаков противопоставленного устройства в спорной полезной модели.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции произвел подробный анализ независимого пункта формулы спорной полезной модели и согласился с выводом административного органа об известности ее существенных признаков из уровня техники.

Все доводы об обратном, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с результатами осуществленного судом первой инстанции исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклоняет их как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

На основании изложенного, рассмотрев кассационную жалобу Сеника В.Ф. в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, основанными на такой оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по кассационной жалобе общества "Староминский Агро Дом" является основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины данному лицу, уплатившему ее.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей подлежат отнесению на Сеника В.Ф. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату Сенику В.Ф. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Староминский Агро Дом" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Староминский Агро Дом" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2022 N 1147.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 по делу N СИП-719/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сеника Валерия Федоровича - без удовлетворения.

Возвратить Сенику Валерию Федоровичу из федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.12.2021 N 120.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова