Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2022 г. по делу N СИП-300/2021 Суд частично удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания, поскольку общество является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении части услуг, для которых он зарегистрирован, в то время как ответчиком не представлены доказательства использования спорного знака обслуживания для индивидуализации этих услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2022 г. по делу N СИП-300/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БАРУС" (Ленинский просп., д. 32, эт. 1, пом. IB, комн. 1, Москва, 119334, ОГРН 1197746639860) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛГРАД Про" (ул. Усова, д. 15, оф. 1, г. Томск, 634034, ОГРН 1187031069675) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 611351 вследствие его неиспользования

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "БАРУС" - Сулимов А.А. (по доверенности от 14.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛГРАД Про" - Радченко М.Д. (по доверенности от 07.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАРУС" (далее - общество "БАРУС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛГРАД Про" (далее - общество "ЭЛГРАД Про") о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 611351 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2021 исковые требования общества "БАРУС" оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021 названное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином составе.

При повторном рассмотрении дела в судебном заседании представитель общества "БАРУС" поддержал исковые требования.

Представитель общества "ЭЛГРАД Про" против предъявленных требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Общество "ЭЛГРАД Про" является правообладателем комбинированного знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 611351 (дата приоритета - 25.03.2016, дата регистрации - 31.03.2017), зарегистрированного для индивидуализации услуг 35-го класса "демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; реклама; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Полагая, что общество "ЭЛГРАД Про" не использует спорный знак обслуживания в отношении указанных услуг, общество "БАРУС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском о досрочном прекращении их правовой охраны.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, что и послужило основанием для отказа в иске.

Так, суд указал, что сама по себе выписка из ЕГРЮЛ не подтверждает факт оказания истцом услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания или однородных им, поскольку носит информационно справочный характер и не свидетельствует о фактическом осуществлении обществом "БАРУС" соответствующей деятельности. Подача обществом "БАРУС" заявки N 2020776236 на регистрацию обозначения "ЭЛЬГРАД" в качестве знака обслуживания без подтверждения его реального использования также не доказывает заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания либо наличие интереса в последующем использовании обозначения в отношении однородных услуг.

Как установил суд первой инстанции, деятельность истца ограничивается предоставлением торговых площадей, помещений, рекламных мест для целей их дальнейшего использования иными лицами (арендаторами), в том числе для реализации товаров и оказания услуг, для обслуживания покупателей и проведения с ними денежных расчетов при продаже товаров и оказании услуг.

По мнению суда первой инстанции, осуществление деятельности, связанной с предоставлением помещений в аренду и направленной на функционирование торгового центра, обеспечение арендаторов ресурсами, необходимыми для осуществления ими деятельности, а также использование истцом на здании торгового центра обозначения "ЭЛЬГРАД", не свидетельствуют об оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Отменяя решение Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2021 президиум Суда по интеллектуальным правам признал несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о незаинтересованности общества "БАРУС" в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания. В частности, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что, неправильно применив нормы материального права к установленным судом обстоятельствам, суд неверно квалифицировал оказываемые обществом "БАРУС" услуги и вследствие этого (исходя из данной квалификации) пришел к ошибочному выводу об их неоднородности услугам, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана спорному знаку обслуживания.

Так, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что признав факт осуществления истцом деятельности по предоставлению арендаторам рекламных мест по договорам аренды рекламного места, суд первой инстанции полагал, что ведение такой деятельности не свидетельствует об оказании рекламных услуг и услуг, им однородных. Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Согласно пунктам 5-7 статьи 3 Закона о рекламе услуги, которые можно отнести к услугам по рекламе, оказывают рекламодатели (изготовители или продавцы товара либо иные определившие объект рекламирования и (или) содержание рекламы лица), рекламораспространители (лица, осуществляющие распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств) и рекламопроизводители (лица, осуществляющие полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму).

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст, к услугам рекламным относит широкий спектр услуг (код 73.1), включающий в том числе услуги по подготовке, созданию и размещению рекламы, такие как выбор информационных средств для размещения рекламы, оформление рекламных объявлений, иллюстраций, плакатов и т.д., написание сценариев рекламных роликов, размещение в средствах массовой информации, подготовка рекламных образцов или фильмов (без их изготовления), организация рекламных кампаний прямого маркетинга или кампаний прямой почтовой рекламы, а равно услуги по прямому маркетингу и прямой почтовой рекламе (разработка и организация рекламных кампаний по прямому маркетингу, т.е. организация прямой рассылки рекламных и маркетинговых сообщений потребителям, а не по их передаче через средства массовой информации), услуги по разработке рекламного дизайна и концепции (разработка основной идеи для рекламного объявления, написание слов для рекламы, составление планов печатных рекламных объявлений, иллюстраций, плакатов, написание сценариев для рекламных фильмов) и другие.

Как указал президиум Суда по интеллектуальным правам, являясь собственником торгового центра, на территории которого осуществляется торгово-развлекательная деятельность, общество "БАРУС" может использовать площади данного центра в соответствующих целях самостоятельно, по своему усмотрению (без привлечения арендаторов), а также организовывать на своих площадях рекламирование деятельности третьих лиц в их интересах. Суд первой инстанции не учел, что рекламирование деятельности арендаторов в торговых центрах является обычной практикой и осуществляется путем размещения в торговом центре и за его пределами рекламных стендов, рекламных указателей, рекламных аудиооповещений посетителей торгового центра о товарах арендаторов, в том числе посредством заключения договоров с собственником торгового центра.

Исследовав с учетом указаний суда кассационной инстанции собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Вопреки соответствующему доводу ответчика, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе соответствующими претензиями от 31.12.2020 и доказательствами их направления, а также действующей на дату направления данных претензий доверенностью на представителя от 01.12.2020 их подписавшего, содержащей указание на полномочие на подписание писем и требований, направленных на досудебное урегулирование спора, а также на совершение иных действий, направленных на защиту интересов общества "ЭЛГРАД Про".

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 03.12.2021 указал, что выводы суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не оспариваются.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 165 и 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В абзаце четвертом пункта 162 Постановления N 10 указано, что однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров (услуг), их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров (услуг), круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Перечень обстоятельств, на основании которых суд вправе установить однородность услуг, не является исчерпывающим.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установил суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора, общество "БАРУС" осуществляет деятельность по предоставлению торговых площадей, помещений, рекламных мест для целей их дальнейшего использования иными лицами (арендаторами), в том числе для реализации товаров и оказания услуг, для обслуживания покупателей и проведения с ними денежных расчетов при продаже товаров и оказании соответствующих услуг.

Данный вывод суда первой инстанции в суде кассационной инстанции опровергнут не был.

При повторном рассмотрении настоящего дела в обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания общество "БАРУС" повторно указало на то, является владельцем многофункционального торгово-развлекательного центра "ЭЛЬГРАД" и использует обозначение "ЭЛЬГРАД" для индивидуализации деятельности такого центра, а также для индивидуализации всех услуг, связанных с его эксплуатацией и функционированием: на территории торгового центра расположены магазины одежды, техники, ювелирных изделий, кинотеатр, фуд-корт, детский развлекательный центр, супермаркет, химчистка и т.д.; при организации работы торгового центра истец осуществляет деятельность по доведению информации о товарах до потребителя, а именно размещает рекламу, демонстрирует и распространяет товары, осуществляет на территории торгового центра организацию праздников, проведение ярмарок, оказывает услуги магазинов по розничной и оптовой продаже товаров.

Общество "БАРУС" также обратило внимание суда на заявку от 29.12.2020 N 2020776236 на регистрацию обозначения "ЭЛЬГРАД" в качестве знака обслуживания в отношении широкого перечня услуг 35-го класса МКТУ.

В обоснование своих доводов общество "БАРУС" представило в материалы дела следующие документы: выписку из ЕГРЮЛ; распечатки из сервиса "Яндекс поиск", содержащие информацию о ТРЦ "ЭЛЬГРАД" с фотографиями, а также отзывы его посетителей; договоры аренды рекламного места от 15.07.2019 N Э/25Р; от 12.04.2019 N Э/22, от 09.09.2020 N Э1А242, от 20.06.2019 N Э/1А-215; договоры аренды от 26.09.2017 N Э/2А-147, от 07.08.2017 N Э/1А-134; договор оказания услуг от 30.10.2019 N 28 на выполнение комплекса услуг по организации и проведению мероприятий на территории торгово-развлекательного центра "ЭЛЬГРАД"; договоры на оказание рекламно-информационных услуг от 12.11.2020 N 17/20, от 14.12.2020 N 17/20; договоры от 15.04.2021 N _Э_29К_, от 13.10.2017 N _Э3Р_, от 01.11.2018 N _Э19Р_, от 23.10.2018 N _Э20Р_, от 01.03.2019 N _Э20Р_; универсальные передаточные документы от 31.01.2021 N 260/1; от 28.02.2021 N 538/1, от 31.01.2021 N 263, от 28.02.2021 N 541/1, от 31.11.2020 N 2834, от 31.12.2020 N 3105/1, от 15.12.2020 N 3008/21, от 15.01.2021 N 78/1, от 30.11.2020 N 2837, от 31.12.2020 N 3108/1, от 15.11.2020 N 2691/1, от 15.12.2021 N 2971/1, от 31.05.2021 N 1348/1, от 22.02.2021 N 4371, от 08.03.2020 N 481/1, от 15.03.2020 N 632/1; от 04.10.2020 N 2366/1, от 11.10.2020 N 2645/1, от 18.10.2020 N 2646/1; от 08.11.2020 N 2670/1; от 15.11.2020 N 2671/1; от 22.11.2020 N 2765/1; от 29.11.2020 N 2914/1, от 03.11.2019 N 2, от 10.11.2019 N 187, от 24.11.2019 N 188; счет-фактура от 01.07.2019 N 4522; расчет суммы возмещения коммунальных расходов и расходов на эксплуатацию за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года; расчет суммы возмещения коммунальных расходов и расходов на эксплуатацию; акт приемки-сдачи выполненных работ от 16.03.2020; акты от 26.11.2020 N 292, от 31.12.2020 N 318; приказ от 15.11.2019 N 8.9 "Об утверждении тарифов на размещение рекламы в ТРЦ; маркетинговая политика МТРЦ Эльград 2019; приказ от 15.11.2019 N 8.9 "Об утверждении тарифов на рекламу в МТРЦ "ЭЛЬГРАД" уведомление Федерального института промышленной собственности о приеме и регистрации заявки на регистрацию соответствующего обозначения N 2020776236.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик оспаривал заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении указанных в его перечне услуг 35-го класса МКТУ, в частности, отмечает, что представленные истцом вышеназванные договора невозможно соотнести с конкретными услугами, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Ответчик также ссылается на отсутствие заинтересованности истца в досрочном прекращении спорного знака обслуживания в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ "организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; продажа аукционная; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по розничной, оптовой продаже товаров", обращает внимание на то, что заявка на регистрацию обозначения в отношении перечисленных услуг обществом "БАРУС" не подавалась.

Так, общество "ЭЛГРАД Про" считает, что деятельность истца не связана с продвижением продаж, рекламой, изучением рынка; информации деловой.

Оценив представленные истцом в подтверждение заинтересованности документы и проанализировав доводы сторон по вопросу заинтересованности, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности обществом "БАРУС" факта осуществления деятельности и организации функционирования торгово-развлекательного центра под спорным обозначением (обозначением, обладающим высокой степенью сходства со спорным товарным знаком), являющейся однородной услугам 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; реклама", поскольку такой вид деятельности истца и услуги названного класса, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, имеют одно назначения, соотносятся как род/вид, круг потребителей, условия реализации.

Как следствие, общество "БАРУС", по мнению Суда по интеллектуальным правам, является заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуг "демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; реклама" 35-го класса МКТУ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (31.12.2020) период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 31.12.2017 по 30.12.2020 включительно.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Обществом "ЭЛГРАД Про" в подтверждение фактического использования спорного знака обслуживания в материалы дела были представлены: распечатка интернет-страницы whois.com; положение о системе управления охраной труда; программа проведения первичного инструктажа на рабочем месте; согласие для департамента общего образования Томской обл.; скриншоты интернет-страниц elgrad.pro, выполненные через WebArchive; скриншоты с сервиса Яндекс.Карты с информацией о магазине; сертификат на имя от официального представителя ГК Платан от 12.04.2020; сертификаты соответствия от 23.01.2020 N ЕАЭС RU N 0226990, от 01.10.2019 N РОСС RU.3745.04УЛЛО СМК.1989-19, от 05.09.2016 N РОСС RU.3745.04УЛЛО СМК.1222-16; разрешение на применение знака соответствия системы от 01.10.2019 N РОСС RU.3745.04УЛЛО СМК.1989-19 и от 05.09.2016 N РОСС RU.3745.04УЛЛО СМК.1222-16; договоры поставки от 18.02.2019 N 84Р-2019, от 01.06.2018 N 8218-0МТСТПиР5745318; от 14.12.2020 N ТОМ3ЭЛ-40507-20, от 21.09.2018 N ЭП180426, от 09.01.2020 N 1_20, от 24.01.2020 N ДГп000515, от 14.07.2020 N Э01-140720; коммерческие предложения для АО ТОМ3ЭП и иных контрагентов; скриншоты с сервиса Дубль.Гис с информацией о магазине в г. Томск; договоры от 22.10.2015 N 2210, от 28.11.2019 N 517, от 12.02.2020 N 4200201; договор аренды от 10.12.2018 N ЭП-180679; договоры на оказание услуг от 01.01.2020 N ТКО-00011566, от 05.12.2018 N ТБО-01851883; договор от 27.03.2019 N А-0020 на рекламу в сети Интернет; товарная накладная от 28.11.2018 N ЭП00-003385; документы по исполнению касающиеся поставок в рамках договора от 09.01.2018 N Д329-2017 о коммерческом партнерстве; фотографии к отзыву; решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2018 по делу N А23-6763/2018.

Из указанных документов, в том числе скриншотов архивных версий Интернет-страниц сайта elgrad.pro из онлайн-сервиса "WebArchive", относимых к периоду доказывания, а также датированных 14.03.2020 размещенных в Интернет-сервисе "Яндекс.Карты" фотоизображений входной группы магазина ответчика, информация и адрес которого указан на сайте ответчика (т. 1, л.д. 121-129), усматривается, что ответчиком в исковой период спорный знак обслуживания использовался при оказании следующих услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров, информация деловая, информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]"; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по розничной, оптовой продаже товаров].

При этом судебная коллегия исходит из того, что под демонстрацией товаров понимается торгово-технологический процесс, при котором покупателю предоставляется доступ к товару для доведения наглядным способом информации о его потребительских свойствах различными способами, включая визуальное ознакомление с товаром или возможность тактильной оценки товара, или одорологическая оценка товара, или вкусовая оценка товара (дегустация), или демонстрация работ, или испытание товара в действии (пункт 124а ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст).

С учетом этого отклоняется довод истца о недоказанности ответчиком оказания такой услуги 35-го класса МКТУ как "демонстрация товаров", поскольку из вышеупомянутых скриншотов усматривается, что на сайте Интернет-магазина ответчика осуществляется демонстрация товаров. Там же в разделах "Покупателю" и "Статьи" ответчиком осуществляется размещение информации деловой, информации и советов коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; презентация товаров (на медиасредствах), с целью розничной продажи.

На основании изложенного требование истца о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания подлежит удовлетворению в отношении услуг 35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; реклама".

Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления и кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "БАРУС" (ОГРН 1197746639860) удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 611351 вследствие его неиспользования в отношении следующих услуг 35-го класса "организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; реклама" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛГРАД Про" (ул. Усова, д. 15, оф. 1, г. Томск, 634034, ОГРН 1187031069675) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРУС" (Ленинский просп., д. 32, эт. 1, пом. IB, ком. 1, Москва, 119334, ОГРН 1197746639860) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей за подачу искового заявления и 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Е.Ю. Пашкова