Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2022 г. N С01-3/2022 по делу N А27-23368/2020 Суд первой инстанции установил факт злоупотребления истцом правом при обращении в суд с иском об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака, об изъятии из оборота контрафактной продукции и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, что послужило основанием для отказа истцу в защите его прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2022 г. N С01-3/2022 по делу N А27-23368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Березиной А.Н., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутявиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андриенко Евгения Геннадьевича (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 320222500065619) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А27-23368/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андриенко Евгения Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (ул. Терешковой, д. 41, пом. оф. 312, г. Кемерово, 650036, ОГРН 1144205017571) об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака, об изъятии из оборота контрафактной продукции, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак;

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" - Баженова А.В. (по доверенности от 13.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андриенко Евгений Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион сервис" (далее - общество) об обязании ответчика прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 634387 "HARDCORE GYM" ("Хардкор джим"), об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции, содержащей изображения указанного товарного знака, а также орудий, оборудования или иных средств, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на товарный знак, о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда денежной компенсации в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2021 по ходатайству истца настоящее дело объединено в одно производство с делом N А27-4635/2021 по исковому заявлению предпринимателя о взыскании с общества компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 634387 в размере 1 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 29.12.2021 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у судов не было оснований для предоставления обществу права использования товарного знака и оснований для отказа в удовлетворении денежных требований истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установил предприниматель, был правообладателем товарного знака ("HARDCORE GYM"), удостоверяемого свидетельством Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) N 634387 в отношении перечня товаров 25, 28-го и услуг 41-го классов МКТУ (дата приоритета 24.02.2016, дата регистрации 30.10.2017).

В целях самозащиты гражданских прав, а также в целях фиксации факта использования ответчиком спорного объекта интеллектуальной собственности, истцом проведен нотариальный осмотр страниц интернет сайтов, размещенных по адресам: https://vk.com/hardcore42?from=quick_searc, https://vk.com/topic-131147009_39165870, https://vk.com/board131147009, https://vk.com/topic-131147009_46404782, https://vk.com/topic-131147009_39620224, https://vk.com/topic-131147009_4378550, https://vk.com/topic-131147009_39945524, https://vk.com/topic-131147009_4140811. В протоколе осмотра доказательств от 03.02.2021 N 22 АА 3059143 нотариус засвидетельствовал на данных страницах интернет сайтов факт использования обществом обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 634387 в процессе осуществления деятельности в принадлежащем ответчику фитнес-клубе, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41, оф. 312.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт злоупотребления истцом правом при обращении в суд с настоящим иском. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа истцу в защите его прав.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что правовая охрана спорного товарного знака прекращена 30.11.2020, что также исключает удовлетворение исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнения представителей истца, ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанным положениям гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях лица по приобретению исключительного права на товарный знак и по его дальнейшему использованию не должен являться следствием предположений.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, предприниматель 26.11.2016 присутствовал на открытие принадлежащего обществу фитнес-клуба, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41, оф. 312, что подтверждается фотографиями, размещенными в альбоме группы "Вконтакте" https://vk.com/album131147009_238793499.

Впоследствии 24.04.2018 истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 26.10.2020 истец повторно зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, с указанием в качестве основного вида деятельности - деятельность фитнес-центров.

Судами установлено отсутствие документального подтверждения ведения истцом предпринимательской деятельности и использования товарного знака; использование товарного знака только в фитнес-клубах, принадлежащих обществу; отсутствие доказательств того, что истец предоставлял право использования товарного знака (распоряжался исключительным правом на товарный знак) в соответствии с положениями статьями 1488, 1489 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом по использованию принадлежащих ему исключительных прав без намерения осуществлять коммерческую деятельность по использованию товарного знака и создание препятствий хозяйствующему субъекту, осуществляющему реальную коммерческую деятельность на рынке Российской Федерации.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Доводы предпринимателя о том, что судебными актами ответчику предоставлено право безвозмездного использования его товарного знака, подлежат отклонению, поскольку как было установлено судом апелляционной инстанции согласно сведениям, размещенным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, правовая охрана товарного знака N 634387 прекращена досрочно полностью в связи с прекращением предпринимательской деятельности, что в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с изложенными доводами кассационной жалобы и отклоняет их как основанные на неправильном понимании норм процессуального права, а также как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что приведенные доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на повторное исследование и переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может быть осуществлено судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Вместе с тем определением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2022 предприниматель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А27-23368/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андриенко Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.Н. Березина

Судья

И.В. Лапшина