Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2022 г. N С01-1242/2021 по делу N А40-158821/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку ссылка на получение заключения эксперта, по мотиву необходимости подготовки которого заявлялись соответствующие ходатайства, являвшиеся предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2022 г. N С01-1242/2021 по делу N А40-158821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Погадаева Н.Н., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Профи" (ул. Удальцова, д. 50, корп. 1, пом. 10, Москва, 119607, ОГРН 1127847187962) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-158821/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу по иску акционерного общества "Тракт" (МКАД 14 километр 10, Москва, 109429, ОГРН 5077746264536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Профи" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Элит-Профи" - Пеньковский С.А. (по доверенности от 20.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тракт" (далее - общество "Тракт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Профи" (далее - общество "Элит-Профи") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 237260 в размере 1 950 169 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-158821/2020 отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления, поданного в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Элит-Профи" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на необходимость корректировки правовой позиции судов по делу с учетом обнаруженного расхождения содержания копий документов, полученных от истца в качестве приложений к исковому заявлению, с имеющимися у ответчика экземплярами таких документов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды пришли к ошибочному выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на товарный знак, поскольку исходили из недостаточных и недостоверных доказательств, пороки которых были зафиксированы в заключении эксперта от 19.03.2011, полученном лишь после вынесения решения суда по делу.

К числу новых, значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, обуславливающих необходимость повторной оценки приобщенных к материалам дела доказательств, общество "Элит-Профи" относит установленное названным заключением отсутствие на документации, сопровождающей отпуск спорного товара, обозначений, сходных с товарным знаком истца, и подписей уполномоченных на осуществление такого действия лиц, а также составление акта осмотра приобретенной в ходе контрольной закупки продукции в отсутствие представителей ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу от общества "Тракт" не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Тракт" является правообладателем товарного знака "Русские Львы" по свидетельству Российской Федерации N 237260.

Общество "Тракт", ссылаясь на то, что общество "Элит-Профи" без его согласия на сайте https://elit-profi.com предлагает к продаже товары, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, направило в адрес последнего претензионное письмо с предложением устранить нарушение и выплатить правообладателю компенсацию за нарушение его прав и имущественных интересов.

В связи с тем, что урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, общество "Тракт" предъявило иск по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, а также факт его незаконного использования ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на то, что обстоятельства, приведенные ответчиком, стали известны ответчику еще в ходе разрешения настоящего спора по существу, в связи с чем по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не являются вновь открывшимся и не могу быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 1 статьи 309" имеется в виду "пункту 1 части 2 статьи 311"

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 3 части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из кассационной жалобы общества "Элит-Профи" усматривается, что ему стало известно об обстоятельстве, положенным в основу предъявляемых требований, после получения от общества "Тракт" копий приложений к иску.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свою обязанность по направлению указанных документов иным лицам, участвующим в деле, у которых такие документы к моменту инициирования настоящего спора отсутствовали, еще на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Указанный факт подателем кассационной инстанции не оспаривается, вместе с тем он настаивает на квалификации обстоятельств, установленных в заключении эксперта от 19.03.2011, в качестве нового значимого для дела обстоятельства. Ответчик поясняет, что в результате отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания 19.01.2021 в целях устранения сомнений в достоверности полученных документов путем обращения к экспертной организации, а также отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в виде названного заключения, содержание экспертного мнения судами учтено не было.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка обоснованности разрешения судами названных ходатайств была дана в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по настоящему делу и поддержана в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2022.

В названных судебных актах отражено, что ответчик не доказал невозможность своевременного представления доказательств, опровергающих сведения из представленных истцом материалов, не привел обстоятельств, объективно ограничивающих его в совершении необходимых процессуальных действий при рассмотрении дела по существу, в том числе в праве направить в суд ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, о фальсификации либо истребовании доказательств.

Поскольку правовая позиция истца по настоящему делу была известна ответчику до вынесения итоговых судебных актов, доказательства, на которых истец основывал свои требования, в материалах дела имелись, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленное обществом "Элит-Профи" при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заключение эксперта от 19.03.2011 является новым доказательством по отношению к уже исследованным судами доводам и обстоятельствам.

Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, не относятся к вновь открывшимся, поскольку могли быть подтверждены названным лицом и ранее, в ходе рассмотрения дела по существу, однако этого ответчиком сделано не было.

О наличии иных существенных для дела обстоятельств, о которых не сообщалось судам на какой-либо из стадий судебного производства по делу ввиду их неизвестности, обществом "Элит-Профи" не заявляло.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что ссылка на получение заключения эксперта от 19.03.2011, по мотиву необходимости подготовки которого заявлялись соответствующие ходатайства, являвшиеся предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного верными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что, обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик фактически пытается преодолеть выводы, отраженные в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-158821/2020 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу, способом, не предусмотренным действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Возражения ответчика в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о наличии правовых оснований для пересмотра вышеназванных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как его правовая позиция не нашла подтверждения.

Следовательно, доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении N 52, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и доказательств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом того, что отсутствуют основания для вывода о том, что указанные обществом "Элит-Профи" обстоятельства, являются вновь открывшимися, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения представленной названным лицом кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-158821/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Профи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков