Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2022 г. N 309-ЭС22-1166 по делу N А60-57812/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2022 г. N 309-ЭС22-1166 по делу N А60-57812/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность. "НТ-ДОЗ" (далее - общество "НТ-ДОЗ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021 по делу N А60-57812/2020,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ДОЗ-Тагилстроевский" (далее - должник) общество "НТ-ДОЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 18 908 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2021 требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2021 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора общества "НТ-ДОЗ" на общество "НТ-Таксопарк" в реестре требований кредиторов должника в части суммы 4 148 100 руб. Определение суда от 30.05.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 30.11.2021 оставил судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "НТ-ДОЗ" просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования общество "НТ-ДОЗ" указало на задолженность по договорам охраны, подряда, займа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из аффилированности участников сделок, а также приняли во внимание, что в отношении должника ранее было возбуждено дело о банкротстве N А60-18897/2012, в рамках которого заключено мировое соглашение (дело неоднократно возобновлялось после расторжения мирового соглашения), при этом должник из состояния имущественного кризиса не выходил. Спорное требование носит характер компенсационного финансирования и подлежит субординированию.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев