Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2022 г. N 305-ЭС22-1227 по делу N А41-4824/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2022 г. N 305-ЭС22-1227 по делу N А41-4824/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпоха Возрождения" (г. Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-4824/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эпоха Возрождения" (далее - общество "Эпоха Возрождения"), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Соловьеву Петру Георгиевичу о взыскании 7 896 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2019 N СММ-АП/01-04-19, 5 180 888 руб. 49 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств с продолжением его начисления по день фактического исполнения обязательств, 790 000 руб. убытков, 116 205 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств по возврату долга и встречному иску Соловьева П.Г., уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора поручительства недействительным, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Строймостмонтаж" (далее - общество "Строймостмонтаж"),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены, встречное заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, решение от 22.06.2021 в части удовлетворенных первоначально заявленных требований отменено; в удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Эпоха Возрождения" оспаривает постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отмены решения суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.04.2019 обществом "Эпоха Возрождения" (арендодатель) и обществом "Строймостмонтаж" (арендатор) был заключен договора аренды N СММ-АП/01-04-19, согласно которому арендодатель обязался подготовить комплект элементов пакетного пролетного строения согласно заявке арендатора и передать оборудование в аренду арендатору в соответствии со спецификацией, арендатор обязался принять оборудование в аренду, использовать оборудование по его назначению, своевременно оплачивать арендные платежи и вернуть оборудование полнокомплектным.

Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физические лица, подписавшие данный договор несут полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор, поручитель и юридическое лица отвечают перед кредитором солидарно.

Дополнительным соглашением от 26.02.2020 N 3 стороны внесли изменения в договор аренды, указав в нем, что общая сумма задолженности за период с 10.06.2019 по 29.02.2020 составляет 5 010 845 руб. Наличие задолженности арендатора также подтверждено утвержденным определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу N А41-2435/2020 мировым соглашением.

Согласно указанному мировому соглашению общество "Строймостмонтаж" признало заявленные требования и приняло на себя обязательство перечислить истцу 5 010 845 руб., из них в счет уплаты задолженности по арендным платежам за период с 10.06.2019 по 29.02.2020 3 710 000 руб., арендные платежи за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 - 1 288 000 руб.

На основании указанного пункта 8.3 договора и исходя из не надлежащего исполнения обязательств по мировому соглашению исковые требования о взыскании долга и штрафных санкций предъявлены истцом к генеральному директору общества "Строймостмонтаж" Соловьеву П.Г. - поручителю по договору аренды.

Ответчик оспаривает договор поручительства, считает его ничтожным в связи с несоблюдением письменной формы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в договоре аренды от 01.04.2019 объем обязательств поручителя перед кредитором должника не определен, договор не подписан физическими лицами, условиями договора не определен срок действия договора поручительства, момент возникновения поручительства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 361, пунктами 1, 3 статьи 363, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", признал данный договор поручительства незаключенным, на основании чего в удовлетворении первоначального иска отказал.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эпоха Возрождения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова