Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 г. N 25-КГ21-18-К4 Суд отменил судебные акты и направил дело о признании обязательств по договору займа исполненными, а договоров займа расторгнутыми в суд апелляционной инстанции, поскольку выводы судебных инстанций о пропуске заявителем срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, являются ошибочными

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 г. N 25-КГ21-18-К4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Киселёва А.П. и Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бурки Юрия Борисовича к Абаринову Юрию Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Абаринова Юрия Викторовича к Бурке Юрию Борисовичу о признании обязательств по договору займа исполненными, а договоров займа расторгнутыми по кассационной жалобе Бурки Юрия Борисовича на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2021 г., принятые по заявлению Бурки Юрия Борисовича о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Бурки Ю.Б. - Ворсина А.М., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2020 г., исковые требования Бурки Ю.Б. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Абаринова Ю.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 г. судебные постановления оставлены без изменения.

16 сентября 2020 г. Бурка Ю.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Абаринова Ю.В. понесённых в связи с рассмотрением указанного гражданского дела расходов.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 4 марта 2021 г., требования Бурки Ю.Б. удовлетворены частично, с Абаринова Ю.В. взысканы судебные расходы, понесённые на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в размере 20 000 руб.

Определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2021 г. судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений в части отказа во взыскании судебных расходов, понесённых в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 26 января 2022 г. кассационная жалоба заявителя передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Отказывая во взыскании судебных расходов, понесённых заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд указал на то, что Буркой Ю.Б. пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении этих расходов, а доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами неверно применены положения статьи 103 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебный акт кассационной инстанции указан в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что с момента вступления в силу последнего судебного акта, завершающего рассмотрение дела, каковым в данном случае является кассационное определение кассационного суда общей юрисдикции, начинается течение трёхмесячного срока для подачи заявления о возмещении всех судебных издержек по делу, а не только тех, которые были понесены при рассмотрении дела в последней инстанции.

В частности, от результата рассмотрения дела в последней из инстанций зависит и окончательное определение того, в чью пользу и в какой части разрешено дело, от чего зависит и распределение судебных расходов.

По настоящему делу последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 г.

Бурка Ю.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 16 сентября 2020 г., то есть в пределах установленного трёхмесячного срока с момента вынесения определения судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о пропуске заявителем срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, являются ошибочными.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку требования о возмещении расходов во всех трёх судебных инстанциях являются взаимосвязанными, апелляционное и кассационное определения подлежат отмене в полном объёме.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Марьин А.Н.