Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 310-ЭС22-1625 по делу N А09-12590/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 310-ЭС22-1625 по делу N А09-12590/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анком" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2021 по делу N А09-12590/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анком" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее - управление) о признании недействительным предписания от 07.12.2020 N БР-МЛК-0055-024/2020 о прекращении действия декларации о соответствии от 02.04.2020 ЕАЭС N RUД-RU.АЯ61.В.06792/20 на серийный выпуск "мясного колбасного изделия: Колбаса вареная "Докторская" категории А",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ветеринарная лаборатория),

установила:

решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам лабораторных исследований проб продукции общества мясное колбасное изделие Колбаса вареная "Докторская" категории "А" выявлено несоответствие продукции по сырьевому составу, а именно: выявлен соевый изолированный белок, ДНК сои (Glycine max)).

По итогам дальнейшего исследования обнаружено остаточное количество препарата динитрокарбанилида из группы кокцидиостатики в количестве 2,7 мкг/кг.

Согласно экспертному заключению ветеринарной лаборатории от 30.11.2020 N 658-20 ЭЗ в образце спорной пищевой продукции обнаружены соевый изолированный белок, ДНК сои (Glycine max), остаточные количества препарата динитрокарбанилида из группы кокцидиостатики в количестве 2,7 мкг/кг. Мясное колбасное изделие не соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 главы 3, пунктов 1, 2 статьи 7 главы 2, статьи 39 главы 6 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), пункта 13 раздела V Технического регламента Таможенного союза 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - ТР ТС 034/2013), пунктов 1, 6, подпункта 14 пункта 14 части 4 ⁴ статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), информации таблицы Б1 Приложения Б (обязательное) ГОСТ 23670-2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением предписания от 07.12.2020 N БР-МЛК-0055-024/2020 о прекращении действия декларации о соответствии от 02.04.2020 ЕАЭС N RU Д-RU.АЯ61.В.06792/20 на серийный выпуск мясного колбасного изделия: Колбаса вареная "Докторская" категории "А".

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013, ТР ТС 022/2011, Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 32, установив, что в исследуемой продукции обнаружены остатки препарата динитрокарбанилида из группы кокцидиостатики, содержание которого не допускается ТР ТС в продуктах питания, а также - соевый изолированный белок и ДНК сои (Glycine max), сведения о которых отсутствуют в маркировке продукции, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы общества.

Суды исходили из того, что обнаруженные по результатам лабораторных исследований компоненты относятся к наиболее распространенным компонентам, употребление которых может вызвать аллергические реакции, или противопоказано при отдельных видах заболеваний, что в силу пункта 13 части 4 ⁴ статьи 4 ТР ТС 022/2011 обязывает производителя указывать в составе пищевой продукции наличие таких компонентов независимо от их количества.

Нарушений правил отбора проб и их исследования суды не установили.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о допущенных при проведении проверки нарушениях, основаны на ином видении существенных обстоятельств спора и толковании норм права, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Анком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина