Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 309-ЭС21-20385 (2) по делу N А50-9699/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 309-ЭС21-20385 (2) по делу N А50-9699/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу унитарной некоммерческой организации - фонда "Фонд защиты прав граждан-участников строительства Пермского края" (далее - фонд) на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2021 по делу N А50-9699/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Город-Строй" (далее - должник) определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2018 в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) включены требования Кряжевских Зои Васильевны в общем размере 1 671 135 руб. 90 коп., составляющие неосновательное обогащение и финансовые санкции.

Кряжевских З.В. обратилась с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2018 путем исключения денежного требования из третьей очереди реестра и его включения в реестр требований о передаче жилых помещений (оплачено в размере 1 314 000 руб. с размером неисполненных обязательств 577 508 руб. 80 коп.).

Определением суда первой инстанции от 09.06.2021 заявление удовлетворено, изменен способ исполнения определения от 23.05.2018.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.08.2021 и округа от 24.11.2021 определение от 09.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды учли конкретные обстоятельства данного обособленного спора (отсутствие притязаний иных участников долевого строительства на спорную квартиру, наличие технической возможности предоставления жилого помещения) и пришли к выводу об обоснованности заявления.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев