Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 308-ЭС22-1490 по делу N А32-9832/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 308-ЭС22-1490 по делу N А32-9832/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гран-1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2021 по делу N А32-9832/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Гран-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Динской район (далее - Администрация) и муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу муниципального образования Динской район" (далее - Учреждение) о признании права собственности на недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что о самовольном возведении спорного имущества доводы не заявлялись; в дело представлена вся необходимая документация для удовлетворения иска; установленные в рамках дела N А32-42373/2018 обстоятельства не являются преюдициальными.

Общество также обращает внимание, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор при однократной неявке истца.

В соответствии с частью 1 статьи 291 ¹, частью 7 статьи 291 ⁶ и статьей 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 10.03.1998 муниципальное производственно-коммерческое предприятие "Динсккапстрой" (далее - Предприятие) и Общество заключили договор простого товарищества (совместной деятельности) (далее - договор простого товарищества), согласно которому товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения строительства и переоборудования под мельницу, незавершенного строительством объекта производственной базы, построенной за счет средств краевого бюджета, расположенной на земельном участке площадью 0,35 га в ст. Динской Краснодарского края и получения прибыли в результате эксплуатации объекта.

Согласно приложению N 3 к договору в состав взноса Предприятия вошло следующее имущество: незавершенная строительством производственная база (объект), в том числе: часть материального склада, гараж, бытовые помещения, насосная; в состав взноса Общества - технологическая линия по переработке зерна пшеницы, офисное оборудование, механизмы для сушки и хранения зерна, автотранспорт.

Стороны 17.03.1998 заключили дополнительное соглашение к договору простого товарищества в части увеличения вклада Предприятия в общее имущество товарищей.

Также 29.06.1998 заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор простого товарищества, согласно которому вместо Предприятия указана инжиниринговая фирма "Кубанькапстрой".

Дополнительным соглашением от 10.08.1999 Обществу предоставлена дополнительно территория 774 кв. м; плата за пользование определена в виде муки в\с, 1029 кг. Также в этом документе содержится описание собственных объектов Общества на территории производственной базы: вагон, навес, сторожка, бытовка, навес, летний душ, въездные ворота, пожарные емкости, скважина, зимний душ.

Согласно пункту 8.1 договора простого товарищества по окончании срока его действия Общество имеет преимущественное право на выкуп доли второго товарища в общем имуществе товарищей по цене, указанной в приложении N 3 к договору, рассчитанной на основании остаточной балансовой стоимости на момент окончания срока действия договора.

В силу пункта 2.4 договора простого товарищества выдел доли предприятия из общего имущества товарищей в предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации случаях допускается в виде выплаты денежной компенсации или выдела в натуре, при этом стоимость доли рассчитывается по остаточной балансовой стоимости на момент выделения доли. Выдел доли Общества (указанного в приложении N 3 к договору) из общего имущества товарищей в предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации случаях производится в натуре.

В пункте 5.1.4 договора простого товарищества указано, что Предприятие в течение месяца после завершения срока действия договора обязано принять по акту объект со всеми неотделимыми улучшениями (приложение N 5), в том числе с неотделимыми улучшениями, которые могут быть использованы им при дальнейшей эксплуатации объекта, оплатив стоимость этих неотделимых улучшений в течение шести месяцев после окончания срока действия договора.

Согласно подпункту 5.2.3 договора Общество обязано за свой счет произвести монтаж и демонтаж технологической линии, при этом демонтаж производится в течение месяца после окончания срока действия договора и производства расчетов, указанных в подпункте 5.1.4 договора.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае прекращения одного из товарищей в результате реорганизации или по другим основаниям, обязанности и ответственность по договору переходят к его правопреемникам.

В соответствии с пунктом 9.2 договора срок его действия установлен с 10.03.1998 по 10.03.2018.

Указывая на наличие правовых оснований для признания права собственности на спорное имущество, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-42373/2018, руководствуясь статьями 12, 113, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что незавершенный строительством объект производственной базы к моменту заключения спорного договора построен за счет средств краевого бюджета; спорное имущество в установленном законом порядке за Предприятием не закреплялось (застройщиком выступала инжиниринговая фирма "Кубанькапстрой") и в муниципальную собственность не передавалось; договор простого товарищества является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку Предприятие не являлось собственником спорного имущества и не имело полномочий на распоряжение им; уполномоченное собственником лицо спорный договор не заключало, в обязательственные правоотношения не вступало и решение о распоряжении данным недвижимым имуществом не принимало; у истца отсутствуют права на земельный участок, на котором расположено спорное имущество; у истца не возникло и не могло возникнуть вещного права на земельный участок под спорными постройками, поскольку распоряжение со стороны МКПК "Динсккапстрой" земельным участком, предоставленным ему в праве постоянного (бессрочного) пользования, не допускается.

Кроме того, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условий договора простого товарищества, суды пришли к выводу, что из его условий не следует, что после окончания срока его действия исключительно у Общества возникает право собственности на спорное имущество (такое соглашение между участниками договора не достигнуто).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291 ¹¹ АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гран-1" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова