Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 301-ЭС21-24319 по делу N А38-3/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 301-ЭС21-24319 по делу N А38-3/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватэк" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2021 по делу N А38-3/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акватэк" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле об обязании начислить и выплатить 2 588 610 рублей 02 копейки процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 9 921 223 рублей за четвертый квартал 2015 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акватэк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - инспекция) об обязании начислить и выплатить 2 588 610 рублей 02 копейки процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 921 223 рублей за четвертый квартал 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.08.2021 произвел замену инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество 22.01.2016 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за четвертый квартал 2015 года, в которой заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 9 921 223 рублей. Кроме того, 27.01.2016 общество направило в инспекцию заявление о проведении зачета излишне уплаченного НДС в указанной сумме.

До окончания проведения камеральной налоговой проверки общество 16.03.2016 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за четвертый квартал 2015 года (номер корректировки 1) с аналогичной суммой налога к возмещению из бюджета.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2015 года инспекцией составлен акт от 30.06.2016 N 45251 и приняты решения от 09.11.2016 N 40513 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2555 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2019 по делу N А38-3731/2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2019, удовлетворено требование общества о признании недействительными решений инспекции от 09.11.2016 N 40513 и N 2555.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А38-3731/2017"

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Республики Марий Эл следует читать как "от 26.04.2019"

Общество 16.07.2019 обратилось в инспекцию с письмом, в котором просило возместить НДС в размере 9 921 223 рублей на основании уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2015 года путем возврата на указанный им банковский счет.

Инспекция 31.07.2019 приняла решение N 240575 о возврате суммы излишне уплаченного налога; по платежному поручению от 01.08.2019 N 709368 обществу произведен возврат НДС в сумме 9 921 223 рублей.

Полагая, что инспекцией были нарушены сроки для возврата НДС, общество 12.08.2020 обратилось в инспекцию с заявлением о выплате процентов на основании пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В письме от 15.09.2020 N 10-21/028085 инспекция отказала в начислении и выплате процентов, поскольку срок для возврата налога нарушен не был.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 19.11.2020 N 118 жалоба общества на действия инспекции по отказу в начислении и выплате процентов оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции начислить и выплатить проценты в сумме 2 588 610 рублей 02 копейки за несвоевременный возврат НДС.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 78, 176 Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. При этом суды исходили из того, что поскольку общество первоначально заявлением от 27.01.2016 просило инспекцию произвести зачет суммы НДС, подлежащей возмещению, в счет платежей (предстоящих платежей) по данному налогу, а затем направило заявление от 16.07.2019 о возврате подлежащего возмещению НДС, то при данных обстоятельствах срок для возврата НДС должен исчисляться в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса с учетом того, что до получения указанного заявления о возврате НДС у инспекции отсутствовала обязанность произвести возврат подлежащего возмещению налога. Установив, что принятие решения о возврате НДС и его фактический возврат обществу осуществлены инспекцией с соблюдением установленных статьей 78 Налогового кодекса сроков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с инспекции спорных процентов.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела.

Так, в частности, общество приводит доводы о том, что в рассматриваемой ситуации не подлежал применению порядок возмещения НДС, установленный статьей 78 Налогового кодекса, поскольку на момент проведения инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2015 года общество заявило о возмещении суммы НДС путем зачета в счет уплаты предстоящих платежей по налогу, представив в инспекцию заявление от 27.01.2016 о зачете.

Установленный статьей 176 Налогового кодекса порядок возмещения НДС предполагает, что: решение о возмещении принимается по окончании проверки представленной налогоплательщиком декларации - в течение семи дней (пункт 2); сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет, а при наличии письменного заявления налогоплательщика - может быть направлена в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (пункт 6 статьи 176 Налогового кодекса).

Согласно пункту 10 статьи 176 Налогового кодекса при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащие уплате налогоплательщику в порядке и срок, установленные пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

В силу пункта 11 ¹ статьи 176 Налогового кодекса в случае, если заявление о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным налогам (о возврате суммы налога на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 Налогового кодекса. При этом положения пунктов 7 - 11 настоящей статьи не применяются.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в случае, когда налоговым органом в срок, установленный пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса, решение о возмещении налога не принимается в связи с выявлением нарушений законодательства о налогах и сборах, однако впоследствии соответствующие выводы признаются ошибочными, в том числе судом, проценты также подлежат начислению в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса, то есть начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой должно было быть вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога.

Таким образом, правила начисления процентов при возмещении НДС распространяются, в том числе, на ситуации, когда налоговым органом незаконно отказано в возмещении НДС, что повлекло за собой нарушение сроков возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.03.2020 N 543-О наличие у налогового органа заявления о зачете (возврате) налога на момент принятия решения о возмещении суммы налога является обязательным условием для начисления предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса процентов. Отсутствие соответствующего заявления на момент принятия решения является основанием для освобождения от начисления процентов и перехода к общему порядку зачета или возврата суммы излишне уплаченного налога.

Учитывая изложенное, общество полагает, что для применения порядка возмещения налога, предусмотренного статьей 176 Налогового кодекса, необходимо наличие у налогового органа на момент принятия решения заявления о зачете (возврате) налога, при этом способ возмещения в этом случае значения не имеет.

Как указывает общество, представленное до окончания проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2015 года с заявленной к возмещению из бюджета суммой НДС заявление от 27.01.2016 о зачете излишне уплаченного НДС в счет предстоящих платежей по этому налогу обществом не отзывалось. Впоследствии общество письмом от 16.07.2019 лишь изменило способ возмещения НДС - путем возврата на расчетный счет общества в порядке статьи 176 Налогового кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶, статьей 291 ⁹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватэк" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов