Проект федерального закона N 471754-7 "О внесении изменений в статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статью 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (О внесении изменений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности") (внесен Правительством РФ) (принят во втором чтении 22.03.2022) (не действует)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-67201/16

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-157483/16-137-1349

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эстет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года

по делу N А40-157483/16, вынесенное судьей Скворцовой Е.А.

по иску Таурус Банк (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027400009790, ИНН 7453013650, зарегистрировано по адресу: 127051, г.Москва, Крапивенский переулок, 4, 1, 3, дата регистрации: 03.11.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстет" (ОГРН 1137746304651, ИНН 7705537566, зарегистрировано по адресу: 105264, г.Москва, ул. Верхн. Первомайская, д.49, корпус 1, помещение 18Б, дата регистрации: 05.04.2013)

о взыскании задолженности по кредитному договору N 14375/157 от 30 июля 2014 года в размере 50 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сопко Е.В. по доверенности от 13.01.2017 г.;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Таурус Банк (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Эстет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 14375/157 от 30 июля 2014 года в размере 50 000 руб. 00 коп., из которых: общая задолженность по основному долгу составляет 30 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 10 000 руб. 00 коп., проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку погашения кредитов - 5 000 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку погашения суммы основного долга - 5 000 руб. 00 коп.

Истцом было заявлено ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об увеличении размера исковых требований до 8 920 927 руб. 56 коп., из которых:

4 910 437 руб. 66 коп. - основной долг,

1 389 125 руб. 65 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом,

370 480 руб. 50 коп. - проценты за просрочку погашения процентов,

2 250 883 руб. 75 коп. - проценты за просрочку погашения суммы основного долга.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ООО "Эстет" в пользу Таурус Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 8 920 927 руб. 56 коп., из которых:

4 910 437 руб. 66 коп. - основной долг,

1 389 125 руб. 65 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом,

370 480 руб. 50 коп. - проценты за просрочку погашения процентов,

2 250 883 руб. 75 коп. - проценты за просрочку погашения суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.;

Взыскал с ООО "Эстет" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 65 605 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец изначально обратился с требованием о взыскании 50 000 рублей, но затем увеличил сумму иска в 178 раз.

Агентство по страхованию вкладов либо в момент подачи искового заявления не было осведомлено о реальной сумме долга ООО "Эстет", либо решило недобросовестно избежать необходимости оплачивать государственную пошлину.

Если истец не представит доказательств неосведомлённости о реальной сумме долга ООО "Эстет" на момент подачи искового заявления, значит необходимо применить положения второго абзаца ч. 2 ст. 41 АПК РФ и ч. 2 ст. 10 ГК РФ и в удовлетворении искового заявления в указанной части отказать.

Указанные недобросовестные действия нарушили не только интересы Российской Федерации, состоящие в необходимости наполнения бюджета страны, но и законные права ООО "Эстет", которое не планировало возражать против взыскания 52 000 рублей, в связи с чем даже не заключало договор с юристом для ведения указанного судебного процесса в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ, признал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При увеличении исковых требований расходы по госпошлине возлагаются на ответчика соответственно размеру удовлетворенных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не направлены на защиту каких-либо нарушенных прав ответчика, не повлекли принятия неправильного решения. Ответчик не лишен был права заявить возражения по существу исковых требований.

В апелляционной жалобе не заявлено о несоответствии размера задолженности фактически существующему, доказательств иного не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-157483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эстет" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова М.Е. Верстова