Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 327-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пропастина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 4 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на..."

Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 327-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пропастина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 4 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Пропастина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.В. Пропастин оспаривает конституционность следующих нормативных положений:

пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего, что членами семьи сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие данного Федерального закона, если иное не установлено его отдельными положениями, считаются несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

пункта 4 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 (далее - Правила), предусматривающего, что единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения (далее - единовременная выплата) предоставляется по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу, в том числе сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, которое оформляется правовым актом с указанием размера единовременной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения.

Как следует из представленных материалов, жилищно-бытовая комиссия образовательного учреждения высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации приняла 25 июля 2019 года решение о предоставлении заявителю единовременной выплаты исходя из состава семьи в количестве четырех человек (он, супруга и двое дочерей), соответствующие документы направлены в структурное подразделение центрального аппарата данного министерства. 30 июля того же года в учетное дело заявителя внесены сведения о наличии у его супруги права долевой собственности на жилое помещение (которые отсутствовали при постановке семьи на учет) и обновленная информация также направлена в указанное подразделение, однако документы были возвращены 19 августа 2019 года, поскольку одна из дочерей С.В. Пропастина достигла 31 июля 2019 года возраста 23 лет. Впоследствии заявителю произведена единовременная выплата с учетом состава семьи в количестве трех человек.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.В. Пропастину отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству внутренних дел Российской Федерации, о возмещении ущерба (вызванного незаконным бездействием ответчика, повлекшим исключение дочери заявителя из состава семьи, учитываемого при расчете размера единовременной выплаты). Суды отметили, что ответчик действовал в соответствии с законодательством, истец был уведомлен о необходимости предоставления обновленных документов, однако срок их сбора и предоставления в жилищно-бытовую комиссию был существенно затянут, решение о предоставлении единовременной выплаты исходя из состава семьи в количестве трех человек С.В. Пропастин не оспаривал.

По мнению заявителя, взаимосвязанные оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 18, 19, 38, 40 и 50, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительными органами, они являются основаниями для исключения из состава семьи сотрудника органов внутренних дел, учитываемого в целях расчета размера единовременной выплаты, его детей, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения и достигших 23 лет до момента принятия руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел решения о предоставлении данной выплаты, вынесенного с необоснованной задержкой, обусловленной упущениями в деятельности единой централизованной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (в состав которой, как отмечено в жалобе, входят министр, уполномоченное подразделение центрального аппарата министерства и учебные подразделения).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация, устанавливая гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), а также предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), вместе с тем не определяет конкретные способы и объемы социальной защиты, а также условия предоставления жилищных гарантий для тех или иных категорий граждан. Разрешение данных вопросов, в том числе определение конкретных гарантий и круга лиц, на которых они распространяются, является прерогативой законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 994-О и др.).

Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что критерии нуждаемости граждан в предоставлении мер социальной поддержки в жилищной сфере определяются исходя из жилищных условий граждан и состава их семьи, существующих как на момент обращения о постановке данных граждан на соответствующий учет, так и на момент предоставления этих мер (Определение от 26 октября 2021 года N 2222-О). Данный подход соответствует природе и назначению жилищных гарантий, предоставляемых лишь реально нуждающимся в них лицам, и обеспечивает реализацию закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства.

Соответственно, оспариваемые нормативные положения, направленные на создание правового механизма обеспечения повышенной социальной защиты в жилищной сфере определенного круга граждан и не препятствующие им оспаривать в судебном порядке решения должностных лиц и уполномоченных органов о предоставлении и размере единовременной выплаты либо их действия (бездействие), сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды отметили, что он не оспаривал в суде соответствующее решение, а необходимые документы были представлены в жилищную комиссию образовательного учреждения высшего образования названного министерства с задержкой.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имело ли место в деле заявителя бездействие со стороны должностных лиц и уполномоченных органов при решении вопроса о предоставлении единовременной выплаты, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пропастина Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин