Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 321-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ващенко Альберта Егоровича на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е. Ващенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Е. Ващенко оспаривает конституционность следующих нормативных положений:

абзаца первого пункта 1 и пункта 2.1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" о жилищных гарантиях для военнослужащих и определенной категории граждан, уволенных с военной службы;

частей 1 и 2 (ошибочно названных в жалобе пунктами 1 и 2) статьи 3 Федерального закона от 8 декабря 2010 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан" о передаче органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предоставлению определенной категории граждан ряда жилищных гарантий и о наделении региональных органов государственной власти правом определять порядок предоставления этих гарантий;

пунктов 22 и 23 Порядка предоставления жилых помещений отдельным категориям граждан за счет средств федерального бюджета, утвержденного указом Губернатора Калининградской области от 24 августа 2011 года N 191 (далее - Порядок), о том, что жилые помещения предоставляются гражданам согласно нормам предоставления, установленным в соответствии с пунктами 1-4 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", решения о предоставлении жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма гражданам, категории которых предусмотрены пунктом 3 Порядка, принимаются Агентством по имуществу Калининградской области.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования Агентства по имуществу Калининградской области о признании исполненными обязательств по обеспечению жильем, о передаче жилых помещений бесплатно в общедолевую собственность А.Е. Ващенко и членов его семьи, об обязании их принять данные помещения в собственность. Суды указали, что заявитель необоснованно уклоняется от принятия спорных квартир в общедолевую собственность (в течение нескольких лет договор не подписывает, отказ от принятия квартир не предоставляет).

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 22 (часть 1), 40 (часть 3), 45, 46, 55 и 71 (пункты "а", "г", "д", "з") и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они порождают неопределенность применительно к вопросам о том, наделено ли Агентство по имуществу Калининградской области полномочиями по изданию приказа, возлагающего на граждан обязанность принять жилые помещения в собственность, о правовых последствиях принятия этим Агентством приказа о предоставлении гражданам жилых помещений, позволяют указанному государственному органу не соблюдать процедуры, установленные законодательством, и возлагать на граждан обязанность, вопреки их желанию, принять в собственность квартиры, которые не были созданы в порядке, установленном положениями Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). По смыслу же статей 11 (часть 3), 72, 76 (части 2 и 5) и 94 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель вправе определять соответствующие конкретные полномочия и компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, равно как и устанавливать принципы разграничения соответствующих предметов ведения и полномочий. Это предполагает также возможность передачи осуществления части полномочий по предметам совместного ведения, которые реализовывались органами государственной власти Российской Федерации, субъектам Российской Федерации с соответствующим разграничением расходных обязательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 85-О, от 15 мая 2007 года N 365-О-П, от 17 января 2013 года N 3-О, от 27 сентября 2018 года N 2368-О и др.).

Пункт 2.1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", части 1 и 2 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан", принятые в соответствии с указанными конституционными положениями, предусматривают предоставление органами государственной власти субъектов Российской Федерации жилищных гарантий (предоставление жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма, а также единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения) для определенной категории граждан, к которой относится заявитель, за счет субвенций из федерального бюджета.

В свою очередь, пункты 22 и 23 Порядка обеспечивают реализацию указанных законоположений, в том числе возлагают на Агентство по имуществу Калининградской области полномочие по принятию решений по предоставлению жилых помещений.

При этом граждане, указанные в пункте 2.1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", обладают - в соответствии с этой правовой нормой, а также положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - как правом на судебную защиту их законных интересов (включая оспаривание решений Агентства по имуществу Калининградской области, если они вынесены с нарушением действующего законодательства), так и возможностью воспользоваться другой формой жилищного обеспечения в виде предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, позволяющей самостоятельно осуществить выбор конкретного жилого помещения, приобретаемого в собственность.

Согласно представленным материалам, А.Е. Ващенко (как в ходе судебных заседаний, так и в жалобе) настаивал и продолжает настаивать на необходимости предоставления ему и членам его семьи жилых помещений в натуре за счет государства в силу оспариваемых нормативных положений, однако отказ от принятия распределенных квартир не оформил, соответствующее же решение Агентства по имуществу Калининградской области не было оспорено в судебном порядке.

Таким образом, нормы, конституционность которых подвергается заявителем сомнению, не предусматривающие и не предполагающие возложения на граждан обязанности приобрести вопреки их воле жилые помещения в собственность, не могут как сами по себе, так и во взаимосвязи, расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.Е. Ващенко, доводы которого фактически направлены на признание за ним права на предоставление жилых помещений, расположенных в других многоквартирных домах, т.е. на переоценку выводов судов, рассмотревших дела с его участием.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, выбор норм права, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств, оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение абзаца первого пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в конкретном деле с участием А.Е. Ващенко, следовательно, в этой части жалоба не может быть признана допустимой. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (определения от 18 июля 2017 года N 1565-О, от 24 апреля 2018 года N 1015-О, от 28 января 2021 года N 121-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ващенко Альберта Егоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин