Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2022 г. N 301-ЭС22-1961 по делу N А43-15470/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2022 г. N 301-ЭС22-1961 по делу N А43-15470/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - общество, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021 по делу N А43-15470/2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция) от 18.03.2020 N 515-15-20/2020,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба возвращена обществу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество на основании лицензии и договоров от 01.01.2011 осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе домом N 11 по улице Должанской и домом N 22 по улице Генерала Зимина (далее - МКД).

В рамках лицензионного контроля инспекция 18.03.2020 провела внеплановую документарную проверку по вопросу правомерности начисления платы за коммунальные ресурсы (электроснабжение), потребляемые при использовании и содержании общего имущества указанных МКД (на основании обращений жителей).

В ходе проверки инспекция установила, что МКД оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии. При исчислении собственникам МКД платы за электроснабжение, потребляемое при использовании и содержании общего имущества в МКД, общество неправомерно исходило из показаний общедомового прибора учета без учета утвержденного норматива потребления.

По результатам проверки составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимательской при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, статьями 153, 156, 161, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку не доказано, что собственники помещений в МКД приняли решение о распределении расходов в размере превышения объема коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания незаконным.

Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя на другие судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку они приминались по иным фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина