Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2022 г. N 301-ЭС22-1627 по делу N А82-19903/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2022 г. N 301-ЭС22-1627 по делу N А82-19903/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техник", общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 по делу N А82-19903/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" (далее - общество "ГидроТехСтрой") о взыскании 10 751 000 рублей убытков за период владения автокраном Liebherr LTM 1100/1 с 29.12.2013 по 01.04.2015, к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - общество "Техник") о взыскании 47 879 500 рублей убытков за период владения автокраном Liebherr LTM 1100/1 с 02.04.2015 по 11.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ГидроТехСтрой" взысканы денежные средства в размере 7 090 278 рублей, с общества "Техник" взысканы денежные средства в размере 31 805 209 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, принятым при новом рассмотрении дела, решение суда первой инстанции изменено; исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в части взыскания с общества "ГидроТехСтрой" 10 751 000 рублей, с общества "Техник" - 41 441 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества "Техник" и "ГидроТехСтрой" просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенное судами нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установили суды, спорное имущество (автокран) был приобретено обществом "ГидроТехСтрой" у истца по договору купли-продажи транспортного средства от 29.12.2013 и впоследствии реализовано обществу "Техник" по договору купли-продажи от 01.04.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2018 по делу N А82-12285/2014 договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2013 признан недействительной сделкой, транспортное средство истребовано у общества "Техник" как у недобросовестного приобретателя.

Ссылаясь на владение и пользование ответчиками имуществом (автокран) без соответствующих правовых оснований, истец обратился в суд с требованием о взыскании с них стоимости такого пользования, уточнив правовую позицию по делу и квалифицировав заявленную к взысканию сумму как неосновательное обогащение.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 167, 303, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доходы, которые ответчики получили или могли получить от сдачи в аренду автокрана, приобретенного по договорам купли-продажи, впоследствии признанным недействительными сделками в рамках дела N А82-12285/2014, являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, поддержанный судом округа, принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, которым определена рыночная стоимость аренды автокрана в спорные периоды с применением повышающего коэффициента на длину стрелы и которое признано надлежащим доказательством по делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не относится к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационных жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Техник", общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова