Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2022 г. N С01-331/2019 по делу N А40-77364/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку ответчиком исполнены требования судебного акта, а также отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки на момент рассмотрения судом данного вопроса

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2022 г. N С01-331/2019 по делу N А40-77364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Погадаев Н.Н.,

судьи - Борисова Ю.В., Пашкова Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-65" (603093, ул. Деловая, д. 7, литер Ж, пом. 5, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ОГРН 1025203745896) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 года по делу N А40-77364/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" (ул. Деловая, д. 7, г. Нижний Новгород, 603093, ОГРН 1085260011407) к Матюшину Андрею Игоревичу и обществу с ограниченной ответственностью "ШТОРМ" (ул. 2-я Фрезерная, д. 14, стр. 1Б, оф. 314, Москва, 109202, ОГРН 1177746067960),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменов" (Алтуфьевское ш., д. 37, корп. 1, комн. 1, Москва, 127410, ОГРН 1047796108744), судебного пристава-исполнителя Филатова А.А. отдела судебных приставов по Юго-Восточному АО ГУФСПП России по г. Москва.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "М-65" - Шварева А.В. (по доверенности от 01.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Шторм" - Толстов А.Г. (по доверенности от 14.08.2020);

от отдела судебных приставов по Юго-Восточному АО ГУФСПП России по г. Москва - Малитина А.В.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Матюшину Андрею Игоревичу (далее - Матюшин А.И.), обществу с ограниченной ответственностью "ШТОРМ" (далее - общество "ШТОРМ") о запрете Матюшину А.И. использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 487393 в доменном имени "nord-storm.ru" в сети Интернет; об обязании Матюшина А.И. передать права на доменное имя "nordstorm.ru" истцу в течение трех календарных дней с момента вступления решения в законную силу; о запрете обществу "ШТОРМ" и Матюшину А.И. использовать обозначения "NORDDENALISTORM", "DENALINORDSTORM", "NORDSTORM", "NORDSTORMDENALI" при продаже товаров 25-го класса и услуг 37, 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на Интернет-сайте "www.denali.com.ru"; об обязании Матюшина А.И. опубликовать опровержение объявления о переименовании товарного знака "NORD STORM" в "NORD DENALI" на главной странице принадлежащего Матюшину А.И. сайта "www.denali.com.ru" (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 производство по делу в части исковых требований к Матюшину А.И. прекращено; исковые требования удовлетворены частично: обществу "ШТОРМ" запрещено использовать товарный знак "NORDSTORM" при продаже товаров 25-го класса и оказании услуг 37, 40-го классов МКТУ на сайте www.denali.com.ru" и в сети Интернет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 отменено в части прекращения производства по требованиям к Матюшину А.И., а также в части отказа в запрете использовать обществу "ШТОРМ" обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 487393; Матюшину А.И. запрещено использовать товарный знак "NORDSTORM" в доменном имени "nord-storm.ru" в сети Интернет; суд обязал Матюшина А.И. передать права на доменное имя "nord-storm.ru" обществу "РАЗВИТИЕ" в течение 10 дней с момента изготовления постановления в полном объеме; обществу "ШТОРМ" и Матюшину А.И. запрещено использовать товарные знаки и обозначения: "NORDDENALISTORM", "DENALINORDSTORM", "NORDSTORM", "NORDSTORMDENALI" при продаже товаров 25-го и оказания услуг 37, 40-го классов МКТУ на сайте "denali.com.ru" и во всей сети Интернет.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 оставлено без изменения в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по тому же делу в части прекращения производства по требованиям к Матюшину Андрею Игоревичу.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение суда первой инстанции от 14.11.2018 отменено, суд запретил использовать Матюшину Андрею Игоревичу товарный знак "NORDSTORM" в доменном имени "nord-storm.ru" в сети Инте ренет, обязал Матюшина Андрея Игоревича передать права на доменное имя "nordstorm.ru" ООО "РАЗВИТИЕ" в течение 10 дней с момента изготовления постановления в полном объеме, запретил ООО "ШТОРМ" и Матюшину Андрею Игоревичу (генеральному директору ООО "ШТОРМ") использовать товарные знаки и обозначения: "NORDDENALISTORM", "DENALINORDSTORM", "NORDSTORM", "NORDSTORMDENALI" при продаже товаров и оказании услуг в отношении 25, 37, 40 классов МКТУ на сайте "denali.com.ru" и во всей сети Интернет, обязал Матюшина Андрея Игоревича опубликовать опровержение объявления о переименовании товарного знака "NORDSTORM" в "NORDDENALI" на главной странице сайта "www.denali.com.ru", а также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на государственную пошлину при подачи иска и апелляционной жалобы.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании пропорционально судебных расходов с Матюшина А.И. и общества "Шторм", связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 639 041 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, заявление истца удовлетворено частично, с Матюшина А.И. в пользу истца взысканы 207 233 рублей 58 копеек судебных расходов, с общества "Шторм" в пользу истца взысканы 51 808 рублей 40 копеек судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

От общества "Развитие" 09.03.2021 поступило заявление о взыскании судебной неустойки, в связи с неисполнением ответчиком судебных актов в части запрета использовать товарные знаки и обозначения: "NORDDENALISTORM", "DENALINORDSTORM", "NORDSTORM", "NORDSTORMDENALI" при продаже товаров и услуг в отношении 25-го, 37-го, 40-го классов МКТУ и в сети Интернет.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Филатов А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Общество "ШТОРМ" 17.05.2021 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2021, Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении заявления общества "ШТОРМ" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, произвел процессуальную замену истца с общества "РАЗВИТИЕ" на общество с ограниченной ответственностью "М-65" (далее - истец, заявитель, общество "М-65").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки отказано, произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу ФС N 033075527 от 24.07.2019, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-77364/18-5-121 общества "РАЗВИТИЕ" на правопреемника общество "М-65".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "М-65" обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки изыскать с общества "ШТОРМ" в пользу общества "М-65" судебную неустойку в заявленном размере, в остальной части определение оставить без изменения.

Общество "М-65" отметило, что определение судом первой инстанции вынесено, без учета принятых судом 26.05.2021 уточнений требований истца, в которых взыскание неустойки испрашивается исключительно на будущий период в случае неисполнения.

По мнению общества "М-65", судами не принято во внимание, что факт нахождения курток, маркированных обозначением в открытой продаже в сети "Интернет", преюдициально установлен судебными актами арбитражных судов по делам N А40-162620/2020, N А40-70319/2021, N А40-125858/2021, а также подтверждается четырьмя постановлениями судебного пристава-исполнителя. Судом первой инстанции также инстанций не принято во внимание, что в отзыве ответчиком признан размер взыскиваемой неустойки в части в сумме 150 000 рублей и, затем не более 30 000 рублей в месяц или 1 000 рублей в день.

Общество "М-65" обращает внимание суда на то, что из ответа ФТС России на запрос ГУФССП России по Москве установлено, что общество "Шторм" являлся единственным импортером в Россию товара, с задекларированной маркировкой - NORD DENALI STORM.

Общество "М-65" полагает, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства взаимосвязи ответчика и администраторов ряда перечисленных в определении сайтов в сети "Интернет". В то время как доказательства такой взаимосвязи находятся в материалах дела. Истец отмечает, что судом первой инстанции от ответчика приняты и приобщены документы, не заверенные нотариально и не заверенные надлежащим образом ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Шторм" возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества "М-65" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить в части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Представитель общества "Шторм" выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 указанного постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование требований ссылается на то, что общество "Шторм" использовало товарный знак истца и сходные с ним до степени смешения обозначения с 2017 года по настоящее время, что по его мнению подтверждается протоколами осмотра доказательств от 16.11.2017, судебными актами и постановлениями судебного пристава-исполнителя

Общество "М-65" ссылается на то, что факт неисполнения обществом "Шторм" судебного акта установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-162620/2020, а также постановлениями СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве от 25.02.2021 N 77056/21/1253949 и от 27.07.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства.

Также заявитель и судебный пристав-исполнитель ссылаются на таможенные декларации, согласно которым должник, после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 ввозил на территорию Российской Федерации товар с товарным знаком истца и сходным с ним до степени смешения обозначений.

Присуждение судебной неустойки заявлено в отношении неисполнения судебного акта в части запрета обществу "Шторм" и Матюшину А.И. использовать товарные знаки и обозначения: "NORDDENALISTORM", "DENALINORDSTORM", "NORDSTORM", "NORDSTORMDENALI" при продаже товаров 25-го и оказания услуг 37, 40-го классов МКТУ на сайте "denali.com.ru" и во всей сети Интернет.

Суды определили, что указанное ограничение означает запрет на использование вышеуказанных обозначений в т.ч. на иных сайтах или ресурсах, помимо сайта "denali.com.ru", которые принадлежат обществу "Шторм", будут им созданы впоследствии, а также на сайтах, которые принадлежат подконтрольным и аффилированным с обществом "Шторм" лицам.

При рассмотрении заявления судами установлено, что во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 09.07.2019 обществом "Шторм" удалены запрещенные обозначения со своего сайта "denali.com.ru", что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Доказательств принадлежности обществу "Шторм" или Матюшину А.И. каких-либо иных сайтов, кроме denali.com.ru, в материалах исполнительного производства равно как в материалах настоящего судебного дела не имеется.

Более того, в отношении сайтов, которые указывались заявителем, суды сослались на постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2021, в котором пристав совместно с представителем истца установили, что на ранее указанных взыскателем сайтах (https://odnopolchanin.shop/, https://www.voentorgt.ru/, http://alaskishop.ru/, https://voentorg.ru/, https://nord-store.ru/, https://armylife.ru/, https://kamuflage.ru/, http://valkyrie-s.ru/, http://www.sanchoboots.su/, https://kingpinshop.ru/, https://экипировка.рус, https://sturmuniform.ru/, https://voenzakaz-spb.ru/, https://camozon.ru/, http://voentec.com/, https://forma-odezhda.ru/, https://topskater.ru/, http://cheapsale.ru/, https://army-shop.by/, https://pehota.by/, https://militarium.ru/, http://streletc.com/, https://www.wildberries.ru, https://swa-shop.ru. http://spb.costumepro.ru, https://podwal.ru, https://24-ok.ru/topic/368798, https://t-military.ru/) запрещенных обозначений не обнаружено.

В отношении двух оставшихся сайтов: https://bogotir.ru/ и https://www.legionershop.ru суд первой инстанции указал, что на первом в качестве владельца и разработчика указан Наиль Батраев, на дату судебного заседания запрещенные обозначения отсутствуют (что истцом не оспаривалось) а сам сайт https://bogotir.ru/ находится в стадии разработки, осуществить на нем заказ или купить товар невозможно, а на втором - не предлагается к продаже контрафактный товар (размещен товар истца), а имеет место только некорректный заголовок, противоречащий размещенному на странице товару.

При этом ни приставом, ни истцом не представлено доказательств какой-либо связи между обществом "Шторм" и владельцем домена и сайта https://www.legioner-shop.ru, что исключает ответственность общества "Шторм" за размещенную на нем информацию.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении обществом "Шторм" требований судебного акта и отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки на момент рассмотрения судом данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки истца на непринятие уточненных требований, судом кассационной инстанции отклоняются. Определением от 26.05.2021 судом первой инстанции были приняты уточнения, на которые ссылается истец. В тексте оспариваемого определения действительно указана просительная часть первоначальной редакции заявления, однако в мотивированной части определения судом изложен вывод о невозможности взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Таким образом, вывод суда первой инстанции о ретроспективном взыскании судебной неустойки сделан с учетом обстоятельств, когда требования о присуждении судебной неустойки заявлены уже при исполнении должником обязательств, что не позволяет прийти к выводу о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, повлекших за собой принятие неверного по существу судебного акта.

Вопреки доводам истца судами обоснованно отклонены ссылки заявителя на судебные акты по делам N А40-162620/2020, N А40-70319/2021, как подтверждающие неисполнение обществом "Шторм" требований исполнительного документа. При рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки суд в любом случае не имел оснований ссылаться на выводы в указанных заявителем судебных актах, принятых ранее, так как должен был установить факт неисполнения требований исполнительного документа в настоящий момент, а не когда-то в прошлом. Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, а также не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Как верно отметили суды при разрешении спора, установленные в данных судебных актах обстоятельства не имели правового значения для суда в ключевом вопросе, подлежащем выяснению по делу - имеет ли место неисполнение должником обязательства по состоянию на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки.

Более того, ни одним решением суда не установлено никакой связи общества "Шторм" с сайтами, на которых ранее были обнаружены запрещенные обозначения.

Отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие связи общества "Шторм" с сайтами, на которых размещены запрещенные обозначения, позволило судам прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Иное понимание наложенного судом запрета, в том числе в контексте того, что общество "Шторм" несет ответственность за сам факт использования запрещенных обозначений в сети Интернет любыми независимыми лицам не соответствует основным принципам гражданского законодательства об ответственности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права исследовали доказательства, представленные в материалы дела в незаверенных нотариально копиях, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное законодательство не содержит требования относительно специального порядка заверения представляемых копий документов. Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств копий документов не заверенных нотариально.

При этом у судов первой и апелляционной инстанций сомнений относительно соответствия представленных копий оригиналам данных документов не возникло.

О фальсификации данных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права признаются судом кассационной инстанции недостаточными для признания факта существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекшего неполное исследование обстоятельств дела и нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе общества "М-65", повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-77364/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-65" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова