Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2022 г. N 309-ЭС21-3664 (2) по делу N А60-74564/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2022 г. N 309-ЭС21-3664 (2) по делу N А60-74564/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Верещагина А.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 по делу N А60-74564/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фэмили Эстейт" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий Павлов А.В. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 80 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением кассационной жалобы Верещагина А.В., поданной в рамках обособленного спора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 заявление Павлова А.В. удовлетворено.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Верещагин А.В. просит отменить состоявшиеся по вопросу о распределении судебных расходов определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Павлова А.В.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Павлова А.В. обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для отнесения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей на Верещагина А.В. (не в пользу которого вынесено постановление окружного суда).

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов