Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2022 г. N 307-ЭС21-11336(2) по делу N А56-110200/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2022 г. N 307-ЭС21-11336(2) по делу N А56-110200/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Попова Ивана Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 по делу N А56-110200/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркиной Марины Аркадьевны в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Попов Иван Сергеевич с заявлением о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 7 215 540 рублей 50 копеек процентов по кредитному договору, обеспеченного залогом имущества должника (земельного участка и расположенного на нем жилого дома).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 признано обоснованным требование Попова И.С. в размере 5 113 817 рублей 64 копеек процентов за пользование кредитом, неустойки на сумму основного долга, неуплаченных процентов, обеспеченное залогом недвижимого имущества, с его преимущественным удовлетворением за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6 ¹ статьи 268 АПК РФ и привлек к участию в споре в качестве третьего лица Маркина Владимира Владимировича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение суда первой инстанции отменено; признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требование Попова И.С. в размере 2 772 311 рублей 46 копеек процентов за пользование кредитом, неустойки на сумму основного долга, неуплаченных процентов, обеспеченное залогом имущества должника, с его преимущественным удовлетворением за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Попов Иван Сергеевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда в части, касающейся снижения неустойки, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291 ¹¹ АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Установив, что общая сумма неустойки, рассчитанная исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, и подлежащая удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 1 195 874 рубля 23 копейки, общий размер требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, с учетом применения срока исковой давности и статьи 333 ГК РФ исчислен судом в размере 2 772 311 рублей 46 копеек.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Попову Ивану Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина