Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2022 г. N 307-ЭС21-21744 (4) по делу N А56-83045/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2022 г. N 307-ЭС21-21744 (4) по делу N А56-83045/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Герметик" (далее - общество "АС-Герметик") на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2021 по делу N А56-83045/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЛСК" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 операция должника в пользу общества "АС-Герметик" признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества "АС-Герметик" в конкурсную массу должника 584 792 рублей 20 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество "АС-Герметик" 05.08.2021 направило апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2021, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением процессуального срока подачи ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "АС-Герметик" просит отменить указанные определение апелляционного суда и постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного извещения по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя и подтверждая законность такого возврата, суды исходили из того, что общество "АС-Герметик" не представило доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции. При этом суды констатировали, что общество "АС-Герметик" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, надлежаще извещено судом первой инстанции о принятии к производству заявления об оспаривании сделки (операции).

Доводы заявителя не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

И.В. Разумов