Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2022 г. N 304-ЭС22-3763 по делу N А03-2309/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2022 г. N 304-ЭС22-3763 по делу N А03-2309/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКомплект" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021 по делу N А03-2309/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКомплект" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.12.2020 N РНП 22-199-20,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" (далее - учреждение, заказчик),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству 78 дворовых территорий многоквартирных домов в рамках муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Бийск на 2018-2022 годы" в 2020 году (далее - контракт).

К установленному контрактом сроку общество работы в полном объеме не завершило, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил в антимонопольный орган информацию для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления сведения об обществе, его учредителе и директоре включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что по состоянию на 16.11.2020 общество работы по контракту исполнило не в полном объеме; из 78 дворов, подлежащих благоустройству, в 17 дворах работы выполнены лишь частично, в 2 дворах работы не выполнялись; дальнейшее выполнение работ невозможно из-за отрицательных температур; заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии с указанием на недостатки выполненных работ, которые оставлены без ответа; претензии к заказчику в части проектно-сметной (технической) документации и объемов работ имелись у подрядчика лишь по двум объектам.

Доказательств объективной невозможности своевременного выполнения работ в полном объеме, а также свидетельствующих об устранении нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе, обществом не представлено.

Вместе с тем недобросовестность общества, выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, ставит под угрозу исполнение контракта по общественно значимой закупке и может привести к отзыву выделенного для её осуществления финансирования.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 34, 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений об обществе, его учредителе и директоре в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно вины и характера действий общества, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Приведенные доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКомплект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова