Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2022 г. N 304-ЭС21-23487 (3) по делу N А67-14406/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2022 г. N 304-ЭС21-23487 (3) по делу N А67-14406/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ли Аркадия Михайловича на определение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2021 по делу N А67-14406/2019 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Макейчева Л.П. с заявлением об отстранении Ли А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и об утверждении конкурсным управляющим должником Хистного С.Ю.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2021 заявление Макейчевой Л.П. удовлетворено в части отстранения Ли А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должником отложено.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2021 определение суда оставлено без изменения.

Ли А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отстраняя Ли А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что находящееся под домашним арестом лицо фактически не имеет возможности исполнять установленные законом полномочия конкурсного управляющего.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов