Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2022 г. N 304-ЭС21-22198 (3) по делу N А27-11770/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2022 г. N 304-ЭС21-22198 (3) по делу N А27-11770/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Капранова Максима Сергеевича и Чернышева Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2021 по делу N А27-11770/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Капранов М.С. обратился в арбитражный суд с рядом жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Краснова Сергея Николаевича, с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании с него убытков.

Также Капрановым М.С. подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.04.2021 в части принятых решений по вопросам NN 3-11.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.08.2021 и округа от 24.11.2021, требования Капранова М.С. удовлетворены частично. Решение собрания кредиторов от 21.04.2021 в части принятых решений по вопросам NN 3-11 признано недействительным. В удовлетворении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Краснова С.Н., ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и заявления о взыскании убытков отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами в части отказа в удовлетворении жалоб кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Разрешая спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрели оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В частности суды отметили, что Капранов М.С. отказался от удовлетворения своего требования мажоритарным кредитором - обществом "Газпром межрегионгаз Кемерово" путем заключения договора цессии по номиналу. Такое поведение вызывает обоснованные сомнения в добросовестности кредитора и исключает защиту его интересов со стороны суда. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС17-3119 (5,6).

Суды обратили внимание, что положение о продаже дебиторской задолженности на сумму 773 млн. руб. утверждено решением собрания кредиторов, которое не оспорено. При этом судами учтено, что конкурсный управляющий дебитора заявил об уменьшении задолженности вследствие применения сальдирования на сумму около 300 млн. руб. Сама задолженность реализована на торгах посредством публичного предложения с начальной ценой, равной номиналу. В торгах приняли участие два лица, которые предложили сопоставимые цены на предпоследнем этапе публичного предложения, что свидетельствует в пользу именно такой рыночной цены актива (141 млн. руб.)

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.