Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2022 г. N 303-ЭС22-2167 по делу N А51-26712/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2022 г. N 303-ЭС22-2167 по делу N А51-26712/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Плискунова Григория Геннадьевича на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2021 по делу N А51-26712/2018,

установил:

акционерное общество "Автовазбанк" (правопреемник - публичное акционерное общество "Национальный банк "Траст", далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Торговый дом "Михайловский" банкротом.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2021 и постановлением суда округа от 30.11.2021, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 254 166 492,05 руб. основного долга и 237 976 916,68 руб. процентов. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должником утверждена Ковтунова Виктория Алексеевна.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты изменить в части очередности удовлетворения требований банка, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из доказанности банком существования фактических отношений по кредитным договорам, ранее выданным его предшественником должнику, не усмотрев при этом совокупности условий для признания требований подлежащими субординации, в связи с чем включили их в третью очередь реестра.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов