Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2022 г. N 301-ЭС21-13059 (3) по делу N А43-14393/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2022 г. N 301-ЭС21-13059 (3) по делу N А43-14393/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолидер" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020, дополнительное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2021 по делу N А43-14393/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника коммерческий банк "Новый Московский Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками переводов денежных средств на общую сумму 19 144 326,88 руб., осуществленных должником на расчетный счет общества в период с 28.11.2016 по 19.04.2017 с назначением платежа "возврат займа", и применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2020 признаны недействительными договоры займа от 16.02.2016 N 3ПВ на сумму 9 000 000 руб., от 24.06.2016 N 4\ПВ на сумму 8 600 000 руб., от 28.06.2016 N 5\ПВ на сумму 6 600 000 руб., от 29.06.2016 N 6\ПВ на сумму 2 000 000 руб., от 31.08.2016 N 7\ПВ на сумму 1 593 000 руб., от 26.09.2016 N 8\ПВ на сумму 8 000 000 руб., от 28.10.2016 N 9\ПВ на сумму 2 120 000 руб., от 27.02.2017 на сумму 955 835,62 руб., заключенные между обществом и должником, а также платежи, совершенные в счет возврата долга и процентов по договору займа от 28.06.2016 N 5\ПВ платежным поручением от 19.04.2017 N 162 на сумму 1 324 430,99 руб.; по договору займа от 29.06.2016 N 6\ПВ платежным поручением от 19.04.2017 N 161 на сумму 205 512,70 руб.; по договору займа от 26.09.2016 N 8\ПВ платежным поручением от 05.12.2016 N 181 на сумму 82 577,06 руб. и от 19.04.2017 N 158 на сумму 420 692,92 руб.; по договору займа от 2.10.2016 N 9\ПВ платежным поручением от 28.11.2016 N 136 на сумму 24 327,87 руб.; по договору займа от 27.02.2017 платежным поручением от 19.04.2017 N 159 на сумму 975 868,88 руб., в том числе проценты по займу 20 033,26 руб.; с общества в пользу должника взыскано 2 077 941,61 руб.

Дополнительным определением от 15.07.2021 суд признал недействительным платеж на сумму 3 000 000 руб., произведенный должником в пользу общества платежным поручением от 02.12.2016 N 174; взыскал с общества в пользу должника 17 148 763,31 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.12.2021, определение суда от 08.09.2020 (с учетом дополнительного определения от 15.07.2021) в части признания недействительными договоров займа от 16.02.2016 N 3ПВ на сумму 9 000 000 руб., от 24.06.2016 N 4\ПВ на сумму 8 600 000 руб., от 28.06.2016 N 5\ПВ на сумму 6 600 000 руб., от 29.06.2016 N 6\ПВ на сумму 2 000 000 руб., от 31.08.2016 N 7\ПВ на сумму 1 593 000 руб., от 26.09.2016 N 8\ПВ на сумму 8 000 000 руб., от 28.10.2016 N 9\ПВ на сумму 2 120 000 руб., от 27.02.2017 на сумму 955 835,62 руб. отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано; в остальной части определение от 08.09.2020 и дополнительное определение от 15.07.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что платежи на сумму 19 226 704, 92 руб. совершены в пользу заинтересованного лица в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника в условиях его неплатежеспособности, при наличии требований иных кредиторов и привели к предпочтительному удовлетворению требований общества.

При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.